Onko oikein sijoittaa lapsilisiä? Vastaan tähän että kyllä ja ei. Toisaalta on, toisaalta ei ole. Riippuu, kysytkö yksittäisen vanhemman v...

Saako lapsilisiä sijoittaa?

30.10.18 Satu Kommentteja: 45

Onko oikein sijoittaa lapsilisiä? Vastaan tähän että kyllä ja ei. Toisaalta on, toisaalta ei ole. Riippuu, kysytkö yksittäisen vanhemman vai yhteiskunnan näkökulmasta.


Edelliseen rahaa ja säästämistä käsittelevään postaukseen tuli muutama todella mielenkiintoinen kommentti liittyen siihen, eriarvoistavatko lapsille tehdyt sijoitukset yhteiskuntaa. Kun toisilla on varaa säästää lapsilleen ja toisilla ei, voiko se, että itse säästää lapsilleen, olla jollain tavalla väärin kokonaiskuvaa ajatellen. 

Minun mielestäni ei suoranaisesti. Se, että jonkun kaverini vanhemmat säästivät aikanaan lapselleen sata markkaa kuukaudessa 18 vuoden ajan, ei ollut minulta pois. No ehkä sen kautta, että tuo raha ei mennyt kulutukseen ja kasvattanut sitä kautta taloutta ja hyödyttänyt sitä samaa yhteiskuntaa, missä minäkin elin, vaan ne menivät säästötilille. Jos iso osa ihmisiä alkaa säästää yhtä aikaa eikä kuluta, taloudellinen hyvinvointi laskee; ne niin sanotut kerranaisvaikutukset voivat lopulta johtaa  esimerkiksi työpaikkojen vähenemiseen ja palkkatason laskuun. Lapsille säästetyt summat ovat kuitenkin tyypillisesti niin pieniä, että lapselle säästäminen ei ole iso uhka sille, että taloudessa raha ei enää liiku kuluttajilta vaikka pienyrittäjille.

Mutta tässä lapsille säästämisessä on yksi kuuma piste, joka nostaa omia ärsytyskierroksia. Nimittäin lapsilisien säästäminen.

On aika kummallista, että lapsilisä ei ole Suomessa progressiivinen etuus. Monissa perheissä on niin hyvä tulotaso, että lapsilisät eivät mene kulutukseen vaan säästötileille, rahastoihin ja muihin sijoituksiin. Miksi ihmeessä sellaiset lapsiperheet ovat oikeutettuja yhteiskunnan tukeen? En ihan ymmärrä.

En syytä perheitä, joilla on varaa laittaa lapsilisät sijoituksiin - tottakai niin kannattaa tehdä, jos se on mahdollista. Niin minä varmaan itsekin tekisin rahan napsahtaessa tilille kerran kuukaudessa. Sisään käyttötilille ja samana päivänä suoraveloituksella ulos sijoitusrahastoon. Korkoa korolle pari vuosikymmentä ja  käsissä on lopulta ihan muhkea käsiraha ensiasuntoon. Jea!

Syytänkin järjestelmää. On ihan pim-pom-pimeää, että verorahoista kustannetaan hyvätulosten perheiden kersojen säästöt. Sitten käytöntä perustellaan sillä, että lapsilisät kuuluvat lapsille huolimatta vanhempien tulotasosta. Että on edes joku tukimuoto, jota progressio ei leikkaa tai vedä nollille, kun muutenkin maksan niin paljon veroja ja elätän muita ja blaablaablaa. 

Niin. Voisihan sen tietysti ajatella noinkin ja minäkin voisin hyväksyä logiikan, mutta vain, jos se sama logiikka koskisi myös alimman tuloluokan perheen lapsia. Nimittäin samaan aikaan kun keski- ja hyvätuloisten perheiden lapset rahastoivat "ylimääräiset lapsilisät", ne kaikista pienituloismpien perheiden lapset eivät saa käytännössä lainkaan lapsilisää. Sillä kun hakee toimeentulotukea, lapsilisät otetaan huomioon perheen tuloina, jotka vähentävät toimeentulotuen määrää. 

Saakutti sentään, tämähän on ihan todella epäreilua. 

45 kommenttia:

  1. Voi miten ilahtunut oon, että käsittelet näitä asioita nyt kahdessa peräkkäisessä postauksessa. Kiitos. Olen se lukija, joka kysyi rahasta, lapsiperheistä ja poliittisesta suunnasta.

    Meillä lapsilisät menevät samantien sijoitussalkkuun; aiemmin, kun olin pienituloinen opiskelija ja 2 lapsen äiti, ne menivät suoraan lapsiperheen tarvehankintoihin.

    Olen suvusta ensimmäisiä, joka on kouluttautunut pidemmälle ja jonka tulot ovat keskivertoa korkeammat. Siksi olin hyvin utelias näkemään, mitä arvoilleni tapahtuu, kun valmistun ja alan saada varsin hyvää palkkaa. Ajattelenko enää kuten ennen? Koska duunarisuvussamme on jostain syystä kannatettu enemmän oikeistolaista politiikkaa, on vasemmistolainen maailmankuva ollut epäilyttävämpi ja tuntematon, ja kaikenlaisiin sen "moraalisiin sudenkuoppiin" on tullut kiinnitettyä korostetusti huomiota. Olin hitusen yllättynyt, kun huomasin, että tulojen kasvaessa en kavahtanutkaan verotusta ja tulonsiirtoja.

    Olen samaa mieltä lapsilisäasiassa. Pian on tulossa joulu, ja minusta olisi paljon parempi, helpompi ja varmempi juttu, jos lapsilisä olisi voimakkaan progressiivinen ja hyvätuloiset eivät saisi sitä lainkaan, kuin että joulun alla yritän löytää kaupasta jotain leluja ja kirjoja, joita sitten lahjoitan summamutikassa vähävaraisten perheiden ostoskärryyn.

    Tämäkin postauksesi tuli siis vastanneeksi siihen kysymykseen, miten voi samaan aikaan pyrkiä tarjoamaan lapselleen parasta, ja kuitenkin kannattamaan vasemmistolaisempia yhteiskunnallisia ratkaisuja. Se, että laitan nyt jälkikasvuni lapsilisät suoraan kasvamaan rahastoihin, ei tarkoita, ettenkö samaan aikaan ajaisi lapsilisien progressiota - silläkin seurauksella, että jossain vaiheessa perheeni ei saa lapsilisiä.

    Kiitos myös muille kysymykseeni vastanneille.

    VastaaPoista
  2. Itse ajattelen, että lapsilisä on siitä erityinen tuki, että sen ei ole tarkoitus lisätä tasa-arvoa rikkaiden ja köyhien, vaan lapsellisten ja lapsettomien välillä. Eli että lapsilisä on tarkoitettu sitä varten, että päätös hankkia lapsia ei laskisi elintasoa merkittävästi.

    Mielestäni on myös vähän virheellistä sanoa, että pienituloisimmat eivät saisi lainkaan lapsilisää, koska kyllähän toimeentulotuessa otetaan lapset huomioon vielä lapsilisää suuremmalla summalla. Eli pienituloisimmat saavat kyllä yhteiskunnan rahallista tukea lapsillensa vielä enemmän kuin muut (mikä on siis tietysti ihan oikein). Lisäksi esim. päivähoidon maksut ovat tulosidonnaisia, mikä myös tuloeroja tasoittavaa. Lapsilisä taas taitaa olla ainoa lapsellisten ja lapsettomien taloudellista eroa tasoittava asia, ainakaan itselleni ei tule muita mieleen.

    Vaikka kannatankin kaikille samansuuruista lapsilisää, karsastan hieman lapsille säästämistä. Ehkä juuri siksi, että näen lapsilisän tarkoituksen olevan elintason ylläpitäminen, joten itse suosisin rahojen käyttämistä nykyhetkeen ja elämänlaatuun. Lisäksi jotenkin ajattelen, että minun lapseni tulee tasa-arvon vuoksi muiden tavoin tulevaisuudessa itse ansaita asuntorahansa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mulla heräsi vähän samanlaisia ajatuksia. Toimeentulotuessa ja lapsilisässä on kuitenkin se ero, että lapsilisän tulo on perheen helposti ennakoitavissa, kun taas toimeentulotuen kanssa on tarveharkinnan vuoksi toisin.

      Poista
    2. Olen muuten täysin samaa mieltä 2. anonyymin kanssa, mutta en ymmärrä tuota viimeistä säästämiskommenttia. Miksei lapsille voisi säästää ja onko sillä väliä laittaako lapsilisän verran lapsilisän vai palkan maksupäivänä?

      Poista
    3. Mä (anonyymi 5:15) suhtaudunkin siis vähän negatiivisesti kaikkeen lapselle säästämiseen, ihan riippumatta siitä, onko säästöt lapsilisistä, palkasta vai jostain muusta. Koska eihän sillä tosiaan ole mitään eroa, mitä rahoja säästää, koska kaikki ne on kuitenkin sitä samaa perheen rahavarastoa.

      Mutta onhan tää siis muutenkin tosi veteen piirretty viiva, että mikä on liian eriarvoistavaa ja kultalusikkaa lapsen suuhun työntävää toimintaa. Selkeää mielipidettä ei itsellänikään ole, mutta ehkä jonkinlaisena linjana pidän sitä, että lapsena lapsi saa hyötyä meidän vanhempien elintasosta (tai siis tavallaan jakaa saman elintason kanssamme), mutta aikuisena lapsen tulisi itse ansaita oma elintasonsa. Ja sen takia ainakin ajatustasolla käyttäisin "ylimääräiset" rahat mieluummin vaikka matkusteluun ja lapsen harrastuksiin, vaikka toki erilaiset kokemukset ja harrastuksista saadut taidot voivat jollain lailla asettaa lapsen etulyöntiasemaan verrattuna pienituloisempien perheiden lapsiin. Ja toki varmasti aikuistakin lastani tukisin tiukan paikan tullen, jos siihen itselläni silloin olisi mahdollisuus.

      Ja eikö toimeentulotuessakin ole se laskennallinen perusosa, joka on aina sama ja ennakoitava, ja sitten erityisiin menoihin voi saada lisäksi harkinnanvaraista tukea?

      Poista
    4. Kommenteissa on tullut ihan todella hyviä pointteja. En kuitenkaan ymmärrä, miksi joidenkin mielestä on niin hurjan väärin, että lapselle säästettäisiin rahaa esim. asunnon käsirahaa varten. Tottakai se ajatustasolla on eriarvoistavaa eri tuloluokista tulevien lapsien välillä, mutta onko se todella pois sellaiselta lapselta, jolle kyseistä summaa ei olla säästetty? Ei meidän yhteiskunnassa päästä sellaiseen tilanteeseen, että kaikilla ihmisillä olisi aivan vastaavanlaiset rahavarat ja mahdollisuudet elämässä. Siksi ihmettelen, miksi koetaan pahana asiana, että hyvätuloiset säästäisivät lapsilleen tulevaisuuden varalle, jos se on heille mahdollista. Useimmiten taustalla on kuitenkin hurja määrä opiskelua, työtä ja ylipäänsä ahkeruutta, jolla siihen pisteeseen on päästy. Omalla panoksella siis ja siitä kaikesta kuitenkin maksetaan iso osa veroja, joilla kustannetaan myös huonompituloisten elämää, terveydenhoitoa yms.

      Ja vielä tuosta lapsen aikuisena omillaan pärjäämisestä. Itse säästän lapselleni pientä pottia tulevaisuutta varten. Tarkoituksena on silti kasvattaa hänestä ahkera, työssä käyvä aikuinen, joka elättää itse itsensä. Jos hän tulee meiltä vanhemmilta saamaan asunnon ostamiseen käsirahan, niin se ei vielä tarkoita, että hän saisi ilmaiseksi, työtä tekemättä asunnon. Kyllä hänen täytyy tehdä paljon töitä, että hän saa pankista asuntolainan ja maksaa itse asuntolainansa pois. E kuitenkaan näe, että on väärin hieman helpottaa oman rakkaan lapsensa elämää, jos sellaiseen on mahdollisuus.

      Ja pakko vielä loppuun sanoa, että ajattelen näin, vaikka tulen pienituloisesta duunariperheestä ja vanhempani eivät pystyneet säästämään minulle euroakaan aikuiselämääni varten. Olen siis se lapsi, joka on ollut eriarvoisessa asemassa parempituloisten vanhempien lasten kanssa, mutta mitä sitten. Elämässä pystyy ponnistamaan eteen päin niin monenlaisista lähtökohdista.

      Poista
    5. "Siksi ihmettelen, miksi koetaan pahana asiana, että hyvätuloiset säästäisivät lapsilleen tulevaisuuden varalle, jos se on heille mahdollista. Useimmiten taustalla on kuitenkin hurja määrä opiskelua, työtä ja ylipäänsä ahkeruutta, jolla siihen pisteeseen on päästy. Omalla panoksella siis…"

      Huomaat varmaa, että näissä sanoissasi on nyt ristiriita. Että toisaalta puhutaan omasta panoksesta ja siitä, että ihan itse on tehty työtä ja säästetty rahaa ja samalla puhutaan lapselle säästämisestä (jotta heidän ei tarvitsisi olla niin ahkeria ja antaa panostaan samalla tavalla).

      Minä en vastusta sitä, että rikkaat säästävät rahaa lapsilleen. Tuskin sitä voisi kieltääkään. Mutta kyllä ärsyttää, kun hyvätuloiset aina jauhaa siitä, että omalla työllä ja panoksella on rahat ja asema hankittu. Köyhyys se vasta ahkeruutta ja työtä vaatii! Suomessakin on paljon ihmisiä, jotka tekevät pakon edessä useampaa työtä, koska yhdestä työstä saadulla palkalla ei vaan elä. On lukiolaisia, joiden on pakko jättää koulu kesken, koska vanhemmilla ei ole varaa kirjoihin. Pienyrittäjiä, jotka tekevät ympäripyöreitä päiviä, mutta silti eivät voi maksaa itselleen palkkaa. Ei köyhyys laiskuutta ole.

      Omalla kohdallani olen huomannut, että mitä helpompaa ja kiinnostavampaa työni on, sitä parempaa palkkaa mulle maksetaan. Esim. päiväkotiapulaiset tekevät fyysisesti rankkaa työtä, jossa on yleensä koko ajan kiire ja iso vastuu pienistä lapsista, mutta palkka on ihan minimissää. Minä sitten istun ergonomisella toimistotuolillani, teen töitä omaan tahtiin eikä kenenkään henki riipu siitä miten työni teen, ja palkkani on vähintään kaksinkertainen päiväkotiapulaisten palkkaan. Enkä ole varmasti yhtään ahkerampi tai työteliäämpi kuin päiväkotiapulainen. Ei tässä järkeä ole.

      Poista
    6. Ei siinä ristiriitaa ole, jos ei lähde sitä hakemalla hakemaan. Oma panos tarkoittaa tässä omalla työllä ansaittuja rahoja, jotka jokainen ihminen saa käyttää juuri haluamallansa tavalla. Mielestäni lapsen tulevaisuutta varten säästäminen on erittäin järkevä säästökohde. Se ei loppujen lopuksi tarkoita sitä, etteikö lapsi tulevaisuudessa omalla panoksella elättäisi itseään tai rakentaisi omaa varallisuuttaan, hän on vain vanhempien tulotason takia saanut rahallista helpotusta. Sallitaanhan perheenjäsenten kesken muunkinlainen auttaminen, miksi rahallinen auttaminen nähdään niin negatiivisena asiana?

      Ihmettelen myös, miksi hyvätuloinen ei saisi sanoa, että tulotaso on hankittu omalla työllä ja panoksella? Tottahan se on. Ei se tarkoita sitä, että vähättelisi jonkun toisen panosta, mutta ei se myöskään poista sitä faktaa, että moni on hyvän tulotasonsa eteen tehnyt ihan pirusti töitä. En ole missään vaiheessa väittänyt, että köyhyys olisi laiskuutta. Silti en ymmärrä, miten se on joltakin huonotuloisemmalta pois, jos joku hyvätuloinen pystyy säästämään lapselleen?

      Ja siitä olen ihan täysin samaa mieltä, että palkat eivät millään tavalla aina kohtaa työn vastuun, raskauden ja haastavuuden kanssa. Esim. juuri sosiaali- ja terveysalalla maksettavat palkat ovat ihan naurettavia ihmisen kouluttautumiseen, työmäärään ja vastuuseen nähden.

      Poista
    7. Kiitos tosi hyvästä ja rakentavasta keskustelusta! Eihän näihin kysymyksiin tietenkään yhtä oikeaa vastausta edes ole. Aivan ihanaa, kun voi välillä turista näistä yhteiskunnallisistakin kysymyksistä.

      Poista
  3. Asia ei liene niin yksinkertainen, että verotus asian korjaisi (esim. http://tutkimusblogi.kela.fi/arkisto/3968, jossa mm. " Päinvastoin kuin yleensä uskotaan, lapsilisän verottaminen näyttäisi lisäävän lapsiköyhyyttä ja kasvattavan tuloeroja." Ja vaikka lapsilisään on oikeus, on sitä aina haettava eikä pakkoa sen hakemiseen ole, jos tuntuu, ettei sitä tarvitse :). Se, että toimeentulotuessa lapsilisä otetaan tulona huomioon, on kuitenkin varmasti epäkohta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jättääköhän moni muuten lapsilisän hakematta, joka olisi siihen oikeutettu? Sekin olisi aika kiinnostavaa tietoa.

      Poista
  4. Toimeentulotukea myönnettäessä huomioidaan myös tilillä olevat säästöt. Eli ne vanhemmat, jotka ovat onnistuneet aikaisemmin säästämään lapsilisiä, joutuvat käyttämään ne perheen ja lapsien elatukseen ennen kuin saavat toimeentulotukea. Minusta tämä on aivan kohtuullista ja toimeentulotuen tarkoituksen mukaista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jep, ja omaisuus. Jos omistaa talon, jossa asuu, sen voi periaateessa joutua myymään ja muuttamaan vuokralle (joka saattaa olla kalliimpaa kuin omassa kodissa asuminen) ennen kuin saa toimeentulotukea. Se taas ei välttämättä ollenkaan korjaa perheen taloudellista tilannetta pitällä aikavälillä vaan huonontaa sitä.

      Poista
    2. Omistusasuntoa ei tarvitse myydä, jos se on koti. Lisäksi myynnistä saaduilla varoilla voi maksaa monen kuukauden vuokrat. https://yle.fi/uutiset/3-9596506

      Poista
    3. En ole millään tavalla perehtynyt toimeentulotukeen, mutta ajatus tuohon liittyen, että jos on onnistunut lapsilisät säästämään, niin ne pitäisi käyttää ennen kuin muuta tukea saa tilanteen muuttuessa.. Että jos on lapsilisät "hussannut" esim . matkusteluun, niin onko oikein että sitten saa heti muuta tukea, mutta jos ne on säästänyt, niin sitten ne pitää käyttää pakolliseen ennen kuin saa muuta tukea..?

      Poista
    4. Toimeentulotuki on tarkoitettu viimeiseksi keinoksi turvaamaan toimeentulo tilanteissa, joissa ei ole riittävästi tuloja tai säästöjä. Miksi pitäisi maksaa toimeentulotukea, jos on säästöjä? En minä veronmaksajana siihen suostu. Ei sillä ole merkitystä mistä tuloista säästönsä on kerännyt. Toimeentulotuella elelyyn liittyvä häpeä on varmaankin osittain häpeää siitä, että on hussannut rahansa sen sijaan että olisi säästänyt ne pahan päivän varalle.

      Poista
    5. Hiukan särähtää korvaan tuo että toimeentulotuen saajat olisivat hussanneet rahansa...tilanteet on näissä jutuissa moninaisia. On esim tapaus lähipiirustä jossa henkilö joutui 2009 työttömäksi ja koska lama ei saanut töitä useaan vuoteen. Siksi jossain vaiheessa sai toimeentulotukea.
      Näitä tilanteita tuntuu olevan vaikea kuvitella ennen kuin niihin itse tai joku lähipiirissä joutuu. Ja nykyään näihin tikanteisiin voi työpaikkabingossa joutua kuka vaan. Kenellekään en tälläistä toivo mutta hiukan ymmärrystä olisi toivottavaa.

      Poista
  5. Todella mielenkiintoinen aihe ja hyviä näkökulmia! Sain itse muutama vuosi sitten tutustua suomalaiseen sosiaaliturvajärjestelmään luottamustoimen kautta ja se oli monella tapaa silmiä avaava prosessi.

    Lapsilisän universaaliutta on ymmärtääkseni perusteltu myös sillä, että sen voi ajatella ehkäisevän sosiaaliturvan “stigmatisoitumista” tai pelkistymistä köyhäinavuksi, kun kaikki yhteiskunnan jäsenet ovat sen piirissä jossain vaiheessa elämäänsä. Toisin muotoiltuna voidaan toki puhua myös siitä, miten omakohtainen kokemus sosiaaliturvan piirissä olemisesta (ts. “samassa veneessä olemisesta”) voi myös parantaa paremmin toimeentulevien niin kutsuttua veronmaksuhalukkuutta.

    Olen myös antanut itseni ymmärtää, että erittäin hyvätuloisten vanhempien osuus on lopulta aika pieni, joten tulorajat olisivat jälleen yksi byrokratian muoto lisää, eikä saavutettu säästö kovinkaan merkittävä. Mutta joku muu (tm) voinee ehtiessään kaivaa valtionvarainministeriön viimeisimmät luvut :D

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mä en itse ihan osta puhetta tuosta lapsilisän universaaliuudesta sen takia, että se ehkäisisi sosiaaliturvan leimautumista. Nostaahan melkein kaikki opintorahaakin opintojensa aikana, ja sitä saa jos tietyt kriteerit täyttyy. Ei automaattisesti siksi, että on kirjoilla jossain oppilaitoksessa opiskelijana, vaan siksi että suorittaa opintoja eikä varoja ole niin paljoa että ne riittäisivät elämiseen (puhun nyt siitä ajasta kun itse sain o-rahaa, tukirajat olivat aika tiukat). Leimasiko se opintorahan köyhäinavuksi, vaikka se ei ollutkaan kaikkien saatavilla. Mun mielestä ei.

      Mutta eihän nämä mitään helppoja asioita ole ja "mun mielipide ja mun mutu" on kuitenkin vaan se mun mutu, en ole tämän asian asiantuntija...

      Poista
    2. Opintotuki liittyy tiettyyn elämänvaiheeseen, jolloin moni on köyhä täyspäiväisen opiskelun estäessä töissä tienaamisen. Siksi opintotuen nostoon ei liity samanlaosta häpeää kuin työikäisen ja mahdollisesti vieläpä töissäkäyvän aikuisen tapauksessa.

      Poista
    3. Lapsilisä on universaalietuus, joka liittyy hyvinvointivaltion yhteiskuntafilosofiaan nimenomaan yleisluontoisuutensa vuoksi. Sen on tarkoitus myös muun muassa legitimoida hyvinvointivaltiomallissa olevaa korkeaa verotusta hyvätuloisille, koska se on helposti käsitettävissä oleva järjestelmämme hyöty. Samantyyppinen viritys on jo käytöstä poistettu subjektiivinen päivähoito-oikeus, jolla on toki sitten muitakin, merkittävämpiä hyötyjä.
      Lapsilisä on aika pieni menoerä yhteiskunnassa. Itse en kannata sen progressiiviseksi muuttamista. Ja olen tätä mieltä, vaikka ottaakin päähän yhteiskunnan perhekeskeisyys ja perheiden suosiminen, vaikka lisääntyminen onkin pahinta, mitä yksitäine nihminen voi Pohjoismaissa ilmastonmuutosta edistääkseen tehdä. Tietysti esimerkiksi ilmastonmuutos ja globaali väestökriisi voisivat perustellusti olla syitä muuttaa järjestelmää toisenalaiseksi.

      Poista
  6. Minä en säästäisi lapselle rahaa asunnon käsirahaan ja syy ei ole se etteikö olisi varaa. Syy ei ole myöskään ideologinen vaan ihan puhtaasti se, että pelkäisin että lapsesta tulee laiska, jos se saa kaiken tarjottimella!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onkohan tässä korrelaatiota - että säästäminen lapselle laskisi lapsen oma-alotteisuutta ja reippautta? En tiedä, onko sellaista tutkimusta tehty, mutta mielenkiintoinen aihe joka tapauksessa.

      Poista
    2. Hyväosaisuus on muutakin kuin rahaa: se on esimerkiksi bisnesmaailman verkostoja. Moni vanhempi järjestää lapselleen kriittiset ensimmäiset kesätyö- tai harjoittelupaikat "oikeissa" firmoissa, mistä on sitten helpompi ponnistaa eteenpäin uralla. Ainakin helpompi kuin niillä, joilla mitään verkostoja ei ole. Heikkoon oma-aloitteisuuteen voi siis ohjata myös tasoittamalla elämää sopivissa kohtaa. Pahinta on kuitenkin se, että tällaiset aikuisiksi kasvaneet lapset eivät välttämättä tunnista saamaansa sosioekonomista tukea ja suhtautuvat melko epäempaattisesti ihmisiin, jotka eivät sinnikkäistä yrityksistä huolimatta pääse uralla eteenpäin. Olisi erittäin tärkeää, että hyväosaisilla vanhemmilla olisi rohkeutta tehdä hyväosaisuus läpinäkyväksi lapsilleen myös näiltä osin.

      Poista
  7. Meillä lapsilisät menee tällä hetkellä lasten nimissä oleville tileille. Sieltä maksetaan sitten talvihaalareita polkupyöriä jne. joihin ei välttämättä vanhempien palkoista olisi kerralla varaa laittaa satasia.
    Näinkään ei kuulema saisi tehdä, eli vanhempi ei saisi mielivaltaisesti käyttää lapsen nimissä olevaa tiliä.
    Pientä pesämunaa kuitenkin haluan lapsille jotenkin kerätä, ei asunnon käsirahan verran kuitenkaan, muyta rahaa, jota voisi vaikka käyttää opintojen aikana opintotuen lisäksi.

    Mutta kyllä! Lapsilisä pois kaikilta ja samalla rahalla kototettaisiin lapsiperheiden toimeentulotukea.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siis eikö vanhemat saa käyttää lapsen nimissä olevaa tiliä? Mä olen ymmärtänyt, että saa. Huoltajat määräävät lastensa raha-asioista.

      Poista
    2. Lapsen tilillä olevat rahat on lapsen ja niitä ei huoltaja saa (saisi) käyttää muuten kuin lapsen hyväksi (tämä Seuran juttu on aika kattava yleistajuinen selostus https://seura.fi/koti/raha/ala-saasta-lapsen-rahoja-tilille-alaka-tee-naita-virheita-kun-hoidat-lapsen-raha-asioita/ ). Eli varmaan saa lapselle ostaa haalarin, muttei lapsen sisarukselle. Lapsen rahojen sijoittamisessakin pitää olla tarkkana, ei saa ottaa riskejä, vaan omaisuus pitää pyrkiä säilyttämään ja voi hakea kohtuullista tuottoa https://www.taloustaito.fi/Rahat/Lapsen-varoilla-ei-saa-ottaa-riskia/

      Nämä on olleet meidän perheessä tapetilla siksi, kun näyttää vakavasti siltä, että 20 000 euroa lapsen nimissä täyttyy lähivuosina, jolloin joudutaan tilivelvolliseksi maistraatille...Meillä lapsilisä menee käyttöön, mutta molemmat vanhemmat säästävät lapselle melkein sallitun verovapaan summan ja sitten tulee vielä isovanhempien lahjat päälle.

      Poista
  8. Kun lapsilisiä leikattiin v. 2015, oli hallituksen esityksessä (https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140165) tuotu esiin eri vaihtoehtoja lapsilisän leikkauksiin. Yksi niistä oli verotus. "Jos lapsilisä veronalaistettaisiin, niin tällöin lapsilisä olisi ansiotuloa, jota verotettaisiin kuten muitakin veronalaisia sosiaalietuuksia, eli kireämmin kuin työtuloja. Malli kannustaisi perheen sisäiseen verosuunnitteluun, joka voisi lisätä eri tavoilla perheiden eriarvoisuutta. Lapsilisän veronalaisuus kasvattaisi väestön tuloeroja. Lisäksi lapsilisän veronalaisuus heikentäisi taloudellisia kannustimia työntekoon, koska lapsilisä pienenisi työtulojen kasvaessa.
    Arvioiden mukaan lapsilisien verotus ei välttämättä ole niin sosiaalisesti oikeudenmukainen ratkaisu, miltä se äkkiseltään vaikuttaa.
    Lapsiperheiden sosiaalietuuksien ja tulojen verkko on niin monimutkainen, että lapsilisän verotuksen kohdentuminen ja hallinnolliset vaikutukset eivät ole helposti arvioitavissa. Kuitenkin arvioiden perusteella vaikuttaa siltä, että veroratkaisu ei mikrosimuloinnin perusteella tasoita tuloeroja, vaan vaikuttaa pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi ongelmaksi muodostuisi verotuksen eriytyminen pääoma- ja ansiotulojen verotukseen. Lapsilisiä ei voine määritellä pääomatuloiksi. Henkilö, jolla on suuret pääomatulot, mutta mitättömät ansiotulot, voisi saada lapsilisän verottomasti." Mikään helppo asia tämäkään ei taas ole :). Lapsilisä on ymmärtääkseni pääasiassa tarkoitettu kompensoimaan lapsen huollosta aiheutuvia kuluja lapsiperheille ja siten jakamaan tuloeroja lapsiperheiden ja muun väestön osalta ja niitä harvoja universaaleja oikeuksia, mitä Suomessa on enää jäljellä. Universalismin periaate tarkoittaa, että kaikki saavat saman edun tai palvelun varallisuudestaan huolimatta ja yhteiskuntatieteilijänä kannatan tätä periaatetta edelleen, vaikka sitä onkin hyvin rapautettu myös Suomessa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Lapsiperheiden sosiaalietuuksien ja tulojen verkko on niin monimutkainen, " True dat! Suomen sosiaaliturvajärjestelmässä on muutenkin aika paljon päällekkäisyyksiä ja sitä on hankala hahmottaa. Järjestelmä on rakennettu pikkuhiljaa 1960-luvulta ja vuosikymmenten saatossa sitä on rakennettu ja korjailtu eri suunnista.

      Poista
  9. Monien nykylapsien harrastuksiin menee sievoiset summat rahaa.

    Lapseton tässä järkeilee, että niin harvasta tulee huippukiekkoilija, että olisi huomattavasti järkevämpää käyttää samat summat lapsen ensiasunnon pesämunaan ja ohjata lapsonen edullisempaan tai jopa ilmaiseen harrastukseen.
    Moni joka ei satsaa itseensä syytää lapsen pelimatkoihin rahaa silmää räpäyttämättä. Sellainenkin joka elää muuten ihan kädestä suuhun. Sellaista se äidin- tahi isänrakkaus varmaan on, mutta joskus kyllä ihmetyttää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lasten harrastukset, ahh... Mistä tulikin mieleeni hauska esimerkki asuinmaastani. Meillä on Reykjavikissa käytössä sellainen lasten harrastuskortti, se on noin 500 euron suuruinen vuosiraha, jonka saa käyttää tiettyjen harrastusmaksujen maksamiseen. Kaupungin subventio on tietysti nostanut jonkun verran harrastusmaksujen hintoja, mutta jos lapsella on vaikka yksi harrastus, esim. tanssi tai koripallo tai vastaava, tuolla 500 eurolla kattaa jo puolet lajin vuosikuluista.

      Poista
    2. Mielenkiintoista! Saako tämän 500€ vuosirahan kaikki lapset perheen tulotasosta riippumatta, vai onko se tarkoitettu pienituloisten perheiden lapsille?

      Poista
  10. Kiitos mielenkiintoisesta postauksesta. Itselle tämä on varsin ajankohtainen aihe, sillä esikoiseni laskettu aika on joulukuussa ja olemme miehen kanssa päättäneet sijoittaa lapsilisät. Emme tarvitse niitä (ainakaan tällä hetkellä) elämiseen, joten tuntuu järkevimmältä laittaa ne kasvamaan korkoa lapsen omissa nimissä. Mietin silti, että onko tämä oikein. Varsinkin, kun miehelle tämä tuleva lapsi ei ole ensimmäinen ja pohdin onko tämä epäreilua isompia lapsia kohtaan. Miehen ollessa vielä exänsä kanssa yhdessä lapsilisät tarvittiin elämiseen ja nykyäänkin tiedän niiden menevän käyttöön. Toisaalta miehen vanhemmat säästävät kaikkien lastenlastensa omiin nimiin, joten kaikki lapset saavat kuitenkin täysi-ikäisinä hyvät potit. Omilla vanhemmillani ei minun lapsuudessani ollut mitään mahdollisuutta säästää minulle ja sisaruksilleni, mutta opiskeluaikoinamme he ovat pystyneet tukemaan meitä myös taloudellisesti. Silloin se tuli tarpeeseen ja olen siitä varsin kiitollinen.

    VastaaPoista
  11. Hei! Tuon yhden näkökulman lisää lapsilisään, joka on yksi hyvinvointivaltion (huom! tässä tapauksessa -valtio, ei vain -yhteiskunta)kansalaisilleen tarjoamista eduista. Hyvinvointivaltion ajatus perustuu universaaliuteen - siihen, että edut kuuluvat kaikille. Lähtökohtana tähän ajatukseen on toki tasa-arvon lisäksi se, että tarjoamalla myös keskiluokalle ja rikkaimmille samoja etuja kuin pienempituloisille pidetään hyvinvointivaltion suurimmat rahoittajat tyytyväisinä. Mikäli tiettyjä etuuksia alettaisiin maksaa progressiivisesti tai laskuttaa progressiivisesti - kuten vaikka lapsilisiä, terveydenhuoltomaksuja, kunnallisten uimahallien käyttömaksuja tai kunnan nuorisotoimen aktiviteettien maksuja, you name it - voisi suurimman osan verotuloista valtion kassaan maksava massa alkaa tuntea tiettyä tyytymättömyyttä. Vaikka tasa-arvoistavalla, tuloeroja tasoittavalla ja yhteiskunnan eriarvoisuutta ehkäisevällä yhteiskuntapolitiikalla on tutkimusten mukaan vaikutuksia maan turvallisuuteen, kansalaisten onnellisuuteen ja yhteisöllisyyden tunteeseen, niin arjessaan ja lyhytnäköisessä ajattelussaan ihmiset eivät välttämättä osaisi arvostaa näitä asioita veroja maksellessaan ja vaille etuuksia jäädessään. Kaiken kaikkiaan ajattelisinkin, että lapsilisien maksaminen on pieni hinta siitä, että pystymme yhä ylläpitämään edes jonkinlaisia hyvinvointivaltion/-yhteiskunnan rippeitä, joissa koitamme edes jotenkin pitää huolta vähätuloisemmista, sairaista, vanhuksista ja lapsista. On totta, että heikolla tolalla ollaan jo, ja osa on jo sanomassa hyvästejä hyvinvointivaltiolle - mutta toisaalta uskoisin, että keskiluokan etuuksien karsiminen entisestään herättäisi tyytymättömyyttä vallitseviin yhteiskunnan rakenteisiin ja veroasteisiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen kommenttisi sisällöstä monin tavoin samaa mieltä, mutta se että Suomessa puhuttaisiin hyvinvointivaltion rippeiden säilyttämisestä särähtää todella pahasti omaan korvaan. Vaikka aina pitää pyrkiä eteenpäin ja parempaan, ei se tarkoita etteikö täällä pidetä huolta sairaista, köyhistä, vanhuksista ja lapsista. On aivan absurdi ajatus väittää jotain muuta. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikki olisi täydellistä eikä muutoksia tarvitsisi tehdä, mutta se, miten asioita muutetaan ja kenelle mm lapsilisän kaltaisia etuja kohdistetaan, onkin sitten politiikkaa. Tähän politiikkaan meillä kaikilla täysi-ikäisillä kansalaisilla on mahdollista vaikuttaa ensi keväänä äänestämällä.

      Poista
  12. Meilla Israelissa paikallinen 'Kela' sijoittaa osan lapsilisasta rahastoon vanhempien puolesta halusit tai et, lisaksi voi valita etta lisa-osa lapsilisasta menee suoraan rahastoon ja loput tulee tilille. Lisaksi lapsiperheet saavat tuloverohelpotuspisteita mika meidan perheen tulosatolla on paljon merkittavampi 'lapsilisa' kuin tuo virallinen lapsilisa jota kaikki saavat. Mina en nae mitaan ongelmaa etta hyvatuloiset saavat myos lapsilisaa ja jokainen perhe tehkoon mita parhaakseen nakee silla rahalla. Minusta se on edes pieni tasoite lapsettomien/lapsellisten veroihin/menoihin ja lapsiperheethan ne tulevaisuuden veronmaksajat tanne tuovat.

    VastaaPoista
  13. Pyörittelin ajatuksissani tuota lapsilisän progresssiivisuutta ja miten se toteutettaisiin oikeudenmukaisesti vuonna 2015, kun erosin lasteni isästä. Itse kuuluun hyvätuloisiin n. 4800 kk-palkalla, veroa maksan siitä n. 26-27%. Yksinhuoltajanakin tuloni ylittävät esim. vanhempieni yhteenlasketut tulot, mutta käteen minulle jää vähemmän, koska progressio "rokottaa" minua enemmän kuin kahta pienituloista eli vamhempieni veroprosentti jää alle 20 prosenttiin. Miten siis toteutettaisiin lapsilisän progressiivisuus? Mikä olisi se nettoansio, joka leikkaisi lapsilisää, koska bruttoansiota tarkastelemalla yksinhuoltaja ja kahden vanhemman taloudet eivät olisi samalla viivalla, koska ansiotulon progressio jo tasaa tätä eroa. Tästäkin pahimmillaan tulisi hirmuinen himmeli, joka ei todellakaan maksa itseään takaisin yhteiskunnan rahojen säästönä. Tämä on kyllä mielenkiintoinen keskustelu ja erinomaista pohdintaa. Itse olen aina ajatellut, että lapsilisä menee lasten hankintoihin (vaatteet yms.) ja se mitä heille säästän, on omista rahoistani.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minä taas näen lapsilisän ja verotuksen lapsivähennykset ikään kuin vaihtoehtoina.

      Oikeastaan isoin ero on se, että lapsilisä maksetaan kaikille, lapsivähennyksen saa vain, jos on verotettavia tulojs.

      Poista
  14. Lukiessani näitä mielenkiintoisia näkökulmia, tuli mieleen että mitä jos lapsilisästä puolet laittaa säästöön ja toisen puolen käyttää tarvehankinnoille. Jos siis taloudellinen tilanne sen sallii. Jotenkin tuntuu että ei pitäisi olla huolissaan niinkään lapsilisistä vaan laskevasta syntyvyydestä. Itse mietin että miten tulevaisuudessa käy kun syntyvyys laskee ja väestön ikärakenne on muuttunut niin paljon. Työssä käyviä veronmaksajia on suhteessa vähemmän ja en tiedä onko tulevaisuudessa varaa maksaa edes lapsilisiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin meillä tehdään. Puolet menee sijoitustilille ja puolet lapsen omalle tilille, josta sitten maksetaan lapsen talvivaate- ja harrastuskuluja.

      Poista
  15. Miten tämä väite siitä, miten toimeentulotuki lapsiperheille laskrtaan jaksaakin elöä.

    Toimeentulotuki on sidottu indeksiin, lapsilisä ei. Kun lapsilisät laskennallisesti pienentävät toimeentulotukea, niin käytännössä perhe saa enemmän tukea kuin jos (pienempi) toimeentulotuki maksettaisiin lapsilisän päälle. Toimeentulotuki kun nousee vuosittain, lapsilisä taas ei (vaan sitä saatetaan jopa laskea).


    Soininvaara osaa seöittää tän paremmin


    http://www.soininvaara.fi/2011/01/24/pitaisiko-lapsilisan-olla-toimeentulotukinormin-sisalla-vai-sen-ulkopuolella/

    VastaaPoista
  16. Perheemme on pienituloinen, emme sen myötä mm. maksa lapsen päivähoidosta mitään. Kuitenkin tulemme toimeen pienillä summilla niin, että olen lapsen syntymästä asti kyennyt laittamaan lapsilisät säästöön erilliselle tilille. Näin on tarkoitus jatkaa toistaiseksi. En ole säästämässä lapselle rälläysrahaa tai asunnon käsirahaa tai muutakaan, vaan lähinnä mielenrauhaa itselleni - vaikka tulotasomme laskisi nykyisestä, pystyisimme silti ostamaan lapselle kaiken tarpeellisen (esim. lukiokirjat yms. aikanaan). Koska säästötili on omissa nimissäni, voin vapaasti missä vaiheessa vain päättää, miten rahat käytetään. Minusta tämä on vain järkevää tulevaisuuden epävarmuuteen varautumista.

    VastaaPoista

Mitä tuumaat?