On olemassa muutamia asioita, joista en tee kompromisseja. Yksi niistä on lasten rokottaminen. Tietyt rokotteet on otettava. Piste. Kävimme...

Oman navan kaivelija jättää rokottamatta

10.10.14 Satu Kommentteja: 86

On olemassa muutamia asioita, joista en tee kompromisseja. Yksi niistä on lasten rokottaminen. Tietyt rokotteet on otettava. Piste. Kävimme tänään lapsen nelivuotistarkastuksessa terveyskeskuksessa. Palikkatestien lisäksi settiin kuului yksi piikki. Pienelle lapselle se on suhteellisen helppo tökätä käsivarteen, nelivuotiaan kanssa on vähän toinen juttu. Ennakoimme tilanteen puhumalla tulevasta rokotteesta muutamaa päivää etukäteen. Koska nelivuotias tajuaa järkipuhetta, valitsin suoran lähestymistavan. Kerroin, että rokote on pakko ottaa, että ei sairastu pahasti. Argumentti hyväksyttiin ja lapsi halusi ottaa piikin ilman isompia vastalauseita.
Kuinka ollakaan huomasin tänään kaverin Facebook-feedissä uutisen rokotusvastaisuuden lisääntymisestä Kalifornian hyväosaisten keskuudessa. Santa Monican ja Beverly Hillsin hienostokaupunginosien peruskouluissa jopa 60-70 % on jättänyt lapsensa rokottamatta. Nuo luvut tarkoittavat, että Etelä-Sudanissakin rokotetaan ahkerammin.

Rokottamatta jättäminen alkaa näkyä. Niillä Los Angelesin alueilla, joilla rokottamisesta kieltäytyy yhä useampi, on alkanut ilmetä mm. hinkuyskää. Eikä se ole mikään harmiton köhä, vaan rokottamattomalle lapselle jopa hengenvaarallinen sairaus.

Paitsi että nämä rokotekriitikot altistavat omat lapsensa sairauksille, he tekevät saman myös kaikille muille samalla alueella asuville lapsille. Kun tarpeeksi moni jättää jälkikasvunsa rokottamatta, massaimmuniteettia ei synny ja taudit pääsevät tarttumaan ja leviämään.

Erityisen suuren uhan rokotteista kieltäytyvät aiheuttavat vastasyntyneille, joita ei vielä ikänsä puolesta voi rokottaa. Jos taudit pääsevät leviämään laumaimmuniteetin heiketessä, vastasyntyneet riski sairastua vakavasti kasvaa.

Islannissakin näitä rokotteista kieltäytyjiä tapaa. Esikoistaan odottava lääkäriystäväni on jo päättänyt, että ennen kuin hänen oma lapsensa on tarpeeksi iso saadakseen kaikki rokotukset, hän aikoo järjestelmällisesti kieltäytyä menemästä yksiinkään perhetapaamisiin, joissa pyörii mukana rokottamatta jääneitä lapsia. Ehkä hän on ylivarovainen, mutta hyväksyn pointin.

Rokotuksista kieltäytyvien pointtia taas en hyväksy. Rokotteista kieltäytyjät nakertavat ison massan hyvinvointia. Pari kolme vapaamatkustajaa siellä täällä ei sössi koko systeemiä, vaikka moinen käytös saakin ihoni kananlihalle. Pelottavaa on se, kun vapaamatkustajia tulee lisää. Jos kaikki alkavat kieltäytyä maksamasta veroja, auttamasta toista tai noudattamasta laadittuja sääntöjä, maailma lakkaa toimimasta. Kun tarpeeksi moni "kriitikko" jättää rokottamatta, vittumaiset sairaudet palaavat ja sairastua voivat he itse ja heidän lapset, minä ja minun lapset ja kaikki muutkin tyypit. 

Onneksi Suomessa pikkulasten rokotuskattavuus on edelleen erinomainen: yli 95 % vuonna 2009 syntyneistä lapsista on saanut kaikki rokotusohjelman mukaiset rokotukset. Erinomaista.

86 kommenttia:

  1. Kiitos tästä. Kiitos. Pelottaa, että täälläkin tilanne romuttuu; on tosi hyvä, että puhut asiasta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onneksi Suomessa tuo ns. rokotuskriittisyys on vielä aika pienen piirin puuhastelua - tai ainakin tuo THL:n tilasto antaa näin olettaa.

      Poista
  2. Olen itsekin päivitellyt tätä joidenkien vanhempien idioottimaisuutta. Amerikassa esim. muutamat julkkikset ovat jättäneet lapsensa rokottamatta sen takia, että niiden väitetään aiheuttavan lapsille autismia (mitä se ei tee). En ymmärrä miten nämä tyypit voivat pitää autismia niin pahana asiana, että sen takia kannattaa uhrata lapsen terveys niin, että hän voi pahimmassa tapauksessa jopa kuolla tautiin mikä itseasiassa olisi voitu estää. Tai aiheuttaa sellaisen lapsen sairastumisen kenelle rokotetta ei ole voitu antaa esim. iän tai allergian takia. Huh.

    VastaaPoista
  3. Tää on jännä juttu. Itsekin kuulun heihin, jotka huokaisivat helpotuksesta, kun lapsi oli saanut rokotteet. Mutta mikään influenssarokottaja mä sitten taas en ole. Vesirokkorokotteet kuitenkin odottaa apteekissa lasten parantumista flunssasta.

    Eräässä haastattelussa joku rokoteasiantuntija sanoi hyvin, että rokotteet ovat oman menestyksensä uhreja. Kun niiden avulla on saatu poistettua vaaralliset taudit ja niiden jälkitaudit, niin näiden tautien olemassaoloa ei enää muisteta ja sitten se rokotekin näyttäytyy yhtäkkiä turhana ja vaarallisena ja mitä lie.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Muisti on joissain asioissa toivottoman lyhyt. Kun ei ole omassa lapsuudessaan joutunut lähteltä seuraamaan esim. polio- tai kurkkumätäpotilaita, sairauksien vakavuutta ei tajua.

      Mäkään en ole rokottanut lasta tai itseäni influenssaa vastaan, enkä oikein tiedä, että miksi. Yksi syy saattaa olla se, että influenssarokottamisesta ei Islannissa kauheasti puhuta.

      Poista
  4. Itse olen rokotuttanut kaikki lapseni mutta...tutatvaperheeellä on vahva näkemys siitä, että tietty rokote lisää riskiä sairastua lapsuusiän autismiin. Heillä on autismista omakohtaista kokemusta. Entä sikainfluenssarokote, joka lisäsi lapsilla narkolepsiaa? Sitä piikkiä en ottanut silloin lapselleni, enkä itselleni vaikka näin tk.n pihalla kymmenien metrien jonot rokotukseen menijöitä. Onneksi en ottanut, näin jälkiviisaasti sanottuna. Silloin joku siinä rokotteessa pelotti ja se oli se syy, miksen rokottanut.
    Entä tämä nuorille suositeltu papilloomarokote? Nyt mietin pääni puhki, syyllisyyttä tuntien , pitäisikö minun rokottaa tyttären vai ei? Mitä jos hänelle tulee syöpä/mitä jos rokotteesta on jotain perinpohjaista haittaa, josta ei vielä tiedetä mitään. Teen siiis tyttäreni puolesta päätösken rokotteen ottamisesta tai ottamatta jättämisestä, niin aina saatan tehdä väärän ratkaisun ja tuhota lapseni terveyden :(

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anonyymille pari linkkiä (jotka voit antaa vaikka eteenpäin tuttavallesi :):
      https://www.facebook.com/notes/your-babys-best-shot/94-studies-that-show-no-link-between-vaccines-and-autism/466508276808095

      Tuolta löytyy yli 100 eri tutkimusta, jossa rokotteiden ja autismin välistä yhteyttä on koitettu löytää. Ei ole löytynyt. Parhaimmillaankin ollaan päästy pisteeseen 'tätä voitaisiin tutkia vielä lisää'. Autismin syyksi epäillään milloin mitäkin, mutta laukasevaa tekijää ei ole löytynyt.

      Sikainfluenssasta:
      Narkolepsiaa aiheuttanut proteiini löytyi. Se ei ollut adjuvantti, kuten epäiltiin, vaan se itse viruksessa oleva proteiini --> sikainfluenssaan sairastunut olisi ollut yhtä suuressa vaarassa sairastua narkolepsiaan kuin rokotettu (http://www.newscientist.com/article/dn24772-flu-vaccine-helps-unravel-complex-causes-of-narcolepsy.html#.VDeYYCmSw0b) näissä maissa, joissa se tietty proteiini reagoi kansallisen genetiikan kanssa.

      Nää narkolepsia tapaukset on oikeasti ollu aivan sairaan surullisia, eikä yhdellekään lapselle tai perheelle sellasta kohtaloa toivoisi :( Kuten ei kyllä niitäkään sairauksia, joita tulee (voi tulla) kun jättää rokottamatta lapsensa.

      Hyvä Satu, hyvä ja rohkea kirjotus! Mä en ole uskaltanut itse aiheesta blogata, mutta iloitsen, että sä uskallat :)

      Poista
    2. HPV-rokotetta oli tutkittu jo yli kymmenen vuotta, ennen kuin se otettiin mukaan rokotusohjelmaan, joten eiköhän se ole turvallinen...

      Poista
    3. Lydas ehtikin tuossa anonyymille jo vastata joten en kertaa. Totean vaan että on oikeasti todella tärkeää MITEN näistä asioista puhutaan ja mitä sanamuotoja käytetään, saivartelua tai ei. Sikainfluenssarokotus ei aiheuttanut narkolepsiaa ja musta voitaisiin pikkuhiljaa lakata hokemasta tuota virheellistä tietoa ja puhua niinkuin asia tutkimusten eikä lööppien mukaan oikeasti on.

      Poista
    4. lydas;miksi sitten sikainfluenssatapaukset lisääntyivät rokotteen ottamisen jälkeen, jos sairastuneet kuitenkin olisivat voineet sairastua? Eli yhteyttä ei mielestäsi ole rokotteen kanssa? Näinhän julkisuudessakin perusteltin, kunnes yhä enenevässä määrin lisääntyneet tapaukset kertoivat muuta. Eikö sen rokotteen täyteaine tms. ollut viallinen? Minä en ymmärrä hienoa kapulakieltä,enkä englanninkielisiä lääkintätermejä viliseviä tekstejä, että jos on jotain ihan selkokielistä selostusta, joka kumoaa Suomeen tuodun sikainfluenssarokotteen vaarallisuuden, niin sen kuulisin mielelläni.

      Poista
    5. Nyt en taida ihan ymmärtää kysymystä? Sikainfluenssa tapaukset lisääntyivät rokotteen ottamisen jälkeen? Toki kyseessä oli epidemia, joka levisi ja johon kaikki ei ottanu rokotusta, eli tauti levisi - jossain määrin. Näin jälkikäteen lienee vaikeaa tehdä laskelmia kuinka moni olisi sairastunut sikainfluenssaan ilman rokotetta.

      Vai tarkoititko narkolepsiatapauksia kysymykselläsi?

      Narkolepsiatapaukset lisääntyivät - ja olisivat luultavasti ihan yhtälailla lisääntyneet - taudin levitessä ja sitä mukaa, kun ihmiset otti rokotteita. Eli sairastamattomat ihmiset saivat rokotteen kautta viruksen kehoonsa ja valitettavasti viruksen kantama proteiini laukaisi joissain tapauksissa narkolepsian.

      Tätä tutkittiin paljon esim. kiinassa, jossa narkolepsia puhkesi nimenomaan sairastuneilla lapsilla, jotka eivät olleet ottaneet rokotusta.

      Lyhyesti ja selkokielisesti artikkelin sisältö ilman lääketieteellisiä termejä: joidenkin ihmisten keho reagoi viruksessa olevaan pieneen osaseen laukasten narkolepsian. Sama pieni osanen joutuu ihmisen kehoon sekä rokotteen, että influenssatartunnan kautta. Ne, jotka sairastui rokotuksen kautta narkolepsiaan, olisivat hyvin todennäköisesti sairastuneet siihen myös saatuaan sikainfluenssatartunnan.

      Jos haluat tarkempaa tietoa, suosittelen tutustumaan artikkeliin ja sen käyttämään termistöön ajan kanssa :)

      Poista
    6. Tämä on muuten mielenkiintoista. Olen ihan kokonaan missannut nämä tutkimustulokset. Onko tästä ihan uutisoitukin joskus vai onko valtamedia jättänyt tämän väliin, kun lopulta se rokote ei ollutkaan syyllinen?

      Poista
    7. Nimenomaan narkolepsiaa tarkoitin. Anteeksi sekaannus.

      Harmi, että uutisointi on ollut sitten ilmeisesti tässä tapauksessa vääristynyttä sekä viranomaistahon, että esimerkiksi Hesarin osalta.
      Jos halutaan ihmisten muuttavan käsityksiään, myös uutisointia ja tiedottamista kannattaa muuttaa. Vaikkapa sitten suomentamalla artikkeleita ja tutkimuksia.

      Itse en ole vielä valmis uskomaan, että rokote olisi ollut turvallinen ja olen tyytyväinen, etten rokottanut lapsiani. Niin paljon puhuttin, että Suomeen saatiin tutkimaton erä rokotetta, jota muissa maissa ei edes suositeltu käytettäväksi. Jos näin ei ollutkaan, vaan tieto oli väärää, ei minusta tavallista kadunmiestä voi syyttää vääriin tietoihin pohjatuvien mielipiteiden synnystä.

      Tosin silloin kun Suomessa suuri osa kansaa rokotettiin sikainfluenssaa vastaan, ja rokottamista nimenomaan suositeltiin, ei ollut mitään puhetta rokotteen vaarallisuudesta. Nämä puheet virisivät vasta myöhemmin. Muistaakseni syyskuun kuukausiliitteessä oli myös mielenkiintoinen juttu asiasta. No, joka tapauksessa jossain kuukausiliitteessä tänä syksynä.

      Poista
    8. Mä luulen, että tässä on kyse siitä, että tutkimus tuli julki vasta viime jouluna (ainakin tossa julkasussa), eikä se ollut medialle (tai välttämättä keskimäärin kansallekaan) enää kauhean kiinnostavaa - sikäli kun kukaan (toimittajakaan) aihetta enää edes seurasi.

      Ja niin, se on kakspiippuinen juttu. Suomessa(kin) jouduttiin tekemään arvio - kukaanhan ei tulevaisuutta voi ennustaa. Tuodako rokote ja välttää mahdollinen epidemia vai olla rokottamatta ja saada sitten myöhemmin (mahdollisen epidemian ja useiden kuolemantapausten jälkeen) syyt niskoille 'rokote olisi ollut, miksei kukaan tehnyt mitään!'

      Mun mielestä oli ihan oikein, että rokotetta tarjottiin, kukin sai itse päättää. Valitettavasti jokaista rokotetta ei voi erikseen testata jokaisen maan kansallisgenetiikkaa vasten, varsinkaan potentiaalisessa kriisitilanteessa.

      Ja Suomen valtamediahan on ihan hanurista. En oikeastaan osaisi nimetä enää yhtään lähdettä, joka mun mielestä edes yrittäisi olla neutraali. Ehkä Tiede-lehti (jota ei varmaankaan lasketa valtamediaksi..)? Media tarjoaa ihmisille sitä mitä ne haluaa lukea: shokeeraavia uutisia, paniikin lietsontaa ja hysteriaa. Rehellisesti ottaen en tajua miten jotkut toimittajat nukkuvat yönsä. Ei media halua muuttaa ihmisten käsityksiä, media haluaa myydä.

      Poista
    9. Mä en tiedä mitä tahoa siitä voisi "syyttää" että ihmiset kuvittelevat rokotteiden olevan vaarattomia ja riskittömiä. Sellaista rokotetta, joka olisi vaaraton ja riskitön, ei ole olemassakaan. Sellaista lääkettäkään ei ole olemassa. Ihan perus-Buranassakin on riskejä. Ihan kaikessa on aina myös ne riskinsä eikä missään viralliselta taholta tulleessa ole ikinä muuta sanottukaan. Mua ihmetyttää ja ihmetytti silloinkin kun se sikainfluenssarokote-keskustelu oli kuumimmillaan, kun ihmiset puhuvat että miksi ei ole puhuttu että tämä voi olla vaarallinen. Kun missään ei ole sanottu että se olisi ollut täysin riskitön.

      Poista
    10. Kukkavarvas, hyvä pohdinta.

      Nykyään monellekin tulee yllätyksenä, että rokotekaan ei anna 100% suojaa (kuten ei esim. kondomi tai ehkäsypilleritkään ;). Voisko olla, että yksi (mahdollinen) syy levinneeseen rokotevastasuuteen on nimenomaan se, että ihmisille tulee yllätyksenä, että mitä, näissä saattaakin olla riskejä ja että rokote ei välttämättä annakaan 100% suojaa. Ja sitten tulee huijattu olo ja yhtäkkiä rokotteen ottamatta jättäminen tuntuu jotenkin pienemmältä riskiltä.

      Poista
    11. Niinpä, lääke yhdellä annostuksella on myrkky toiselle annostuksella. Mutta oikeasti kuka tahtoisi lääkkeettömään ja rokotuksettomaan aikaan. Esim. poliorokotus, joo kyllä se sairastutti pienen määrän sen saaneita ja kyllä maar se on henk. kohtainen kriisi ja iso juttu ... mutta silti, pienempi paha se on (yhteiskunnan ja jopa ehkä yhden ihmisenkin tasolla) kuin polioepidemia.

      Vesirokkorokote on musta aika hyvä esimerkki siinä mielessä että yksi rokoteannos antaa noin 80-85% suojan (ja tod.näk. rokko tulee lievempänä jos sen saa) ja Suomessa se on suositus että käytetään yhtä annosta. Oman lapsen kohdalla päädyin siihen, että tämä rokotteen antama suoja on riittävä ja yhdellä annoksella mennään. Jonkun toisen lapsen tapauksessa voi olla tärkeää että suoja on mahdollisimman hyvä ja kaksi rokoteannosta on perusteltu.

      Poista
    12. Kiinnostavaa keskustelua täällä, kiitos lydas tosi hyvistä kommenteista ja viittauksista.
      Ja tosiaan kuten Kukkavarraskin sanoi: mitä tahansa lääkettä mitä apteeksta käy itselleen hakemassa, reseptillä tai ei, sen mukana tulee satoja rivejä pientä printtiä, joissa kerrotaan myös mahdollisista haittavaikutuksista. Hyvä, että kerrotaan.



      Poista
    13. Ellin pointti on aika olennainen: HPV-rokotetta on tutkittu _vuosia_, muistaakseni Australiassa tehty isokin tutkimus isolla otannalla, joten sen pitkäaikaisvaikutukset tunnetaan aika hyvin. Influenssa tulee aina nopeasti epidemiana/pandemiana, joten possunuhan kohdalla se piti ottaa nopeasti käyttöön, mistä seurasi musta pekka -jokerikorttiongelma, kerrankin todennäköisyydet napsahti ja osui se lääke, joka aiheutti ongelmia.

      Toisaalta,jos suhteutetaan narkolepsia espanjantaudin aiheuttamiin ongelmiin (joita I maailmansota todnäk pahensi, myönnettäköön), niin suo siellä, vetelä täällä: espanjantauti-influenssa-aaltoon kuitenkin kuoli 50-100 MILJOONAA ihmistä... Kaikki on aina suhteellista, enkä halua yhtään vähätellä narkolepsiaan sairastuneiden kohtaloa, mutta mitä tulee rokotteisiin, niin olen vahvasti sitä mieltä, että "the needs of the many outweigh the needs of the few", enkä pyydä sitä anteeksi. Etenkin, kun joukossamme on myös niitä, jotka eivät voi rokotetta ottaa, jolloin he joutuvat luottamaan yhteisön suojaan, kuten muissa kommenteissa on jo todettu.

      Oma henkilökohtainen kannanottoni: perusterve aikuinen ehkä selviää ongelmitta kausi/sikainfluenssasta, todennäköisyydet komplikaatiolle ovat kuitenkin suht pienet ja useimmat osaavat suhteuttaa riskit hyötyihin, jos vaan vaivautuisivat ottamaan asiasta selvää eivätkä sinisilmäisesti uskoisi ensimmäistä vastaantulevaa rokotevastaista nettisivua tai turvautuisi homeopaatin facebookissa jakamiin ohjeisiin maustetuista vesistä, joilla suojautua ebolaa vastaan. Itse astman takia riskiryhmään kuuluvana kuitenkin otan piikit mielelläni olkavarteeni - ja ottaisin, vaikka narkolepsiaongelma olisikin ollut etukäteen tiedossa. Mielestäni narkolepsia on kuitenkin pienempi paha (etenkin sen puhkeamisen riskin pienuus huomioiden, rokotettujen määrään suhteutettuna) kuin keuhkokuume saatika joku vielä pahempi komplikaatio. Ja mitä tulee HPV-rokotteeseen, niin sekin sarja on tähän kankkuun pistetty, jo useampi vuosi sitten kun se tuli Suomessa apteekkeihin saataville. Omakustanteisesti. Piikittäjänä toimi oma äitini (gynekologi). Nuff said?

      Ugh, olen puhunut. TIes kuin monetta kertaa, mutta jännä aihe, aina nämä rokotevastaiset hipit saavat näkemään yhtä punaista. :)

      Poista
    14. Itse näin nelikymppisenä jo kymmenisen vuotta periksi antamattoman papilloomaviruksen kiusaamana kyllä rokotuttaisin lapseni tätä vastaan heti, kun se vain olisi mahdollista. Vaikka syöpää ei vielä ole eikä toivottavasti tulekaan, niin aika tehokkaasti muutaman kuukauden välein otettavat koepalat estävät normaalin parisuhteen muodostamisen. Ja hassua on, etten eläissäni ole suojaamatonta seksiä harrastanut, kuin kolmessa vakisuhteessa. Pahintahan tässä viruksessa on se, että miehet ovat tietämättään kantajia eikä virus todellakaan näy mitenkään. Eli, rokotusten puolesta ja vahvasti! Hienoa, että niitäkin kehitetään koko ajan lisää.

      Poista
    15. Ja näin välikommenttina, olen itse ollut verrokkiryhmässä tässä HPV-rokotetutkimuksessa nimenomaan ko. viruksen kantajana

      Poista
  5. Mä en hyväksy rokottamatta jättämistä (ja tarkoitan nyt näitä rokoteohjelman mukaisia rokotuksia, en mitään influenssajuttuja). Tämä koko aihe saa mut suoraan sanottuna vapisemaan raivosta. Toki voi aina sanoa, että rokottamatta jättäminen on jokaisen vanhemman oma valinta - harmi vaan että se valinta tehdään meidän muiden terveyden kustannuksella.

    Mun uudessa kotimaassa on ollut lähiaikoina muutama tuhkarokko epidemia. Mulla on 4kk vanha vauva, joka ei ole tietenkään vielä saanut MPR-rokotetta. Ei paljon naurata.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos tarkkoja ollaan, niin kausi-influenssarokote kuuluu rokotusohjelmaan alle kolmevuotiailla, raskaanaolevilla ja yli 65-vuotiailla. He saavat sen ilmaiseksi. Muut joutuvat maksamaan.

      Poista
    2. Uff, voi ei Sanna. Hiton ikävä tilanne... Missä päin te olette?

      Poista
    3. Satu, Uudessa-Seelannissa ollaan. Täällä kaikki uudet tartunnat otetaan onneksi todella vakavasti, niistä tiedotetaan hyvin ja olen ymmärtänyt että tartunnan saaneen lähipiiriä tarkkaillaan myös oireiden ilmaantumista varalta. Mutta silti. Mä olin tässä pari viikkoa sitten paikallisessa ostoskeskuksessa vauvan kanssa ja myöhemmin luin lehdestä että silloin vielä tietämättään tuhkarokkoa sairastanut henkilö oli ollut siellä myös samana päivänä. Tietysti epätodennäköistä että se tuhkarokkoa olisi noin vain tarttunut, mutta vähän liian läheltä liippasi mun mielestä...

      Sanna

      Poista
    4. Riitta: sekä kroonisen sairauden takia riskiryhmät, yst terv astmaatikko :)

      Poista
    5. Ja ainakin meidän kunnassa em. mainittujen lähipiiri saa kausi-influenssarokotteen ilmaiseksi. Ja ainakin meillä tämä mahdollisuus myös käytetään.

      Poista
  6. Aamen.

    Kun Suomessa vähän aikaa sitten oli se pienimuotoinen tuhkarokon esiintyminen, nämä rokottamatta jättäneet vanhemmat hakivat äkkiä lapsilleen rokotteen pelästyneinä. Tämä kertoo siitä, etteivät he edes itse ole sisäistäneet rokottamattomuuden ideologiaa; silloin ainoa järkevä ajatus olisi mahdollisuuksien mukaan sairastaa tuhkarokko lapsuudessa. Sen sijaan että järjestettäisiin tuhkarokkobileitä vesirokkobileiden sijaan, se että epidemian sattuessa mennäänkin rokottamaan, kertoo lähinnä siitä että on a) on menty mukaan johonkin josta ei itse oikeasti ymmärrä yhtään mitään, tai b) on tosiaan niin hölmö, että luottaa omien lastensa kohdalla siihen tuuriin, ettei hän sairastu, mikä taas perustuisi laumaimmuniteettiin, jota taas ei saavuteta kun ryhmässä tyhmyys tiivistyy, ja jokin tietty porukka jättää rokottamatta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Musta olisi kiinnostavaa kuulla joltain "rokotekriitikolta", että kelaavatko he päätöksen tehdessään lainkaan muita sitä isoa massaa, jonka terveyteen heidän oma päätöksensä vaikuttaa.

      Poista
    2. Hei, anteeksi mutta mitä isoa massaa? Heitä joita ei ole rokotettu vai. Tehän rokotetut olette "turvassa" taudeilta. En ymmärrä tätä vouhkaamista, mut jatkakaa toki.

      Poista
    3. Juuri niin, niitä, joita ikänsä tai jonkun kroonisen sairauden (kuten paha kananmuna-allergia) vuoksi ei voida rokottaa.

      Poista
    4. No esimerkiksi kaikki vastasyntyneet? Tai Riitan mainitsemat kroonisesta sairaudesta kärsivät tai elinsiirtopotilaat...

      Poista
  7. Juu, kun tietty porukka ei tunnu ymmärtävän sitä, ettei ole kyse vain omasta navasta, vaan rokotteide teho perustuu ennen kaikkea juuri tuohon massaimmuniteettiin. Kun mikrobilla ei ole kasvupaikkoja, ei se voi myöskään elää ja levitä, ja parhaimmassa tapauksessa se häviää kokonaan. Ei ole sattumaa, että moni, ennen yleisesti lasten kuolemaa aiheuttava tauti on kadonnut. Se johtuu rokottamisesta!! Enkä käsitä argumenttina tuota "vanhemman valintaan", sillä lapsen terveys ja tulevaisuus siinä on vaakalaudalla, ei sen vanhemman.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vanhemman valinta, toden totta... Argh.

      Poista
  8. Hyvä kirjoitus. Rokottamattomuus on idiotismia ja äärimmäisen itsekästä. Siis kun aina on ihmisiä (esim. vakavasti sairaita lapsia) jotka eivät voi rokotetta ottaa, niin joukkoimmuniteetti on oikeasti tärkeä asia kun osaa katsoa oman napansa ulkopuolelle.

    Meillä lapsi rokotetaan ja piste. Rokotusohjelman ulkopuoliset rokotukset on pohdittu tapauskohtaisesti (lukien rokotusten taustoista ja niihin liittyviä tutkimuksia luonnontieteilijän koulutustaustalla) ja tähän mennessä on päädytty siihen, että lapsi on rokotettu myös puutiaisaivokuumetta (olimme pidemmän pätkän maassa jossa tämä kuului kansalliseen rokotusohjelmaan ja punkkeja riitti) ja vesirokkoa vastaan. Vesirokkorokotetta pidin ensin turhakkeena, mutta perehdyttyäni tähän "vaarattomaan lastentautiin" totesin, että rokotus otetaan. Kausi-influenssan kanssa on asiaa pohdiskeltu, ekana talvena (=lapsi kotihoidossa) ei rokotettu, seuraavat talvet (=lapsi päiväkodissa) on rokotettu. Tulevasta talvesta on tiedä vielä.

    Meillä lapsi on saanut rokotteita nyt viime aikoina sen verran tiuhaan tahtiin, että protokolla on aika selvä. Rokotus nipistää hetken ja sitten saa tarran ja laastarin. Lapsi kestää tämän inahtamatta ja sen jälkeen tehdään jotain lapsen valitsemaa kivaa (kuten mennään kahvilaan tai ostamaan tarroja).

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Me otettiin ennen viimekeväistä maailmanympärimatkaa kaikki mahdolliset rokotukset, joita suositeltiin.

      Meilläkin muuten kuului ohjelmaan tuo kahvilakäynti :)

      Poista
  9. Meillä on kaksi lasta, joista molemmilta puuttuu (tai on ainakin jouduttu siirtämään hamaan tulevaisuuteen) osa rokoteohjelmaan kuuluvista rokotteista pahojen allergioiden vuoksi. Allergioiden vuoksi lapsilla on muutenkin heikompi vastustuskyky kaikkia pöpöjä kohtaan ja toisella lapsistamme vetää jo ihan normiflunssa hengitystiet niin tukkoon että joudutaan joka flunssan aikana lääkäriin pari kertaa. Ihan todella siis arvostaisin sitä, että ne vanhemmat, joiden lapsille rokotteet voi turvallisesti antaa, myös antaisivat ne laittaa, jotta myös tällaiset allergiset lapset saisivat elää terveinä ja turvassa. Tässä kun riittää kaikenlaista puuhaa ihan ilman tuhkarokkoakin. :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Erittäin hyvä, että toit tämän esiin. Kaikille ei voi tosiaan rokotetta antaa, ja silloin on pakko luottaa laumaimmuniteettiin. Kun "hipit" alkavat sooloilla ja korvata rokotteet jollain hiukkasenpalasilla, siinä hommassa kärsii aika moni. Vastasyntyneiden, allergikot, isoissa leikkauksissa olleet potilaat jne.

      Poista
  10. Nyökkäilen ja komppaan. Saksassa on melko paljon rokotevastaisuutta ja juuri esim. tuhkarokkoa esiintyy. Olin itse pelko persuksessa rokottomattoman vauvan kanssa, enkä isompien lasten takia edes pystynyt välttämään toisten (vieraiden, ehkä rokottamattomien) lasten seuraa. Nyt on onneksi pienimmälläkin MPR rokote annettuna eli se uhka on poissa.
    Ijnfluenssarokotuksiaan on minultakin jäänyt epäilevä kanta narkolepsian takia, vaikka toisaalta kyllä sisäistän senkin että tilanne on jo muutaman vuoden takaisesta muuttunut ja rokotteetkin kehittyneet.

    Itse olen aina sanonut lapsille totuudenmukaisesti että rokottaminen sattuu vähän, mutta että se on välttämätöntä. Kaikki rokotteet on saatu annetuksi eikä mitään pitkäaikaisia pelkoja ole jäänyt.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mäkin päätin, että nelivuotiaalle tilanteen voi jo selittää. On ihan reilua sanoa, että se sattuu ja tuntuu hetken aikaa ikävältä, mutta tylsä tilanne on pian ohi.

      Poista
  11. Jep, taysin samaa mielta. Turkissa on ihan sama rokotusohjelma kuin Suomessa, lisana A+B hepatiitit, meilla on annettu myös vesirokkorokote ekstrana ja harkittiin jo meningokokkirokotettakin mutta se paatettiin nyt skipata. Taalla on suurempi tartuntariski tietyissa tapauksissa ( toki alueittainkin vaihtelee kun on niin iso maa) ja varsinkin nyt pakolaistulvan jalkeen muutamia tautitapauksia on ollut mm. tubista. Rajalla laitetaankin nyt piikki sitten kaikkien tulevien kasivarteen ja suoraan laakarintarkastukseen. Rokotevastaisuus on humpuukkia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Islannissa A+B hepatiitit eivät kuuluneet rokotusohjelmaan, mutta otimme ne matkustelujen takia.

      Poista
  12. Hyvä aihe! Tosiaan pienten vauvojen lisäksi oikeasti vaarassa ovat ne lapset ja aikuiset, jotka eivät jostain terveydellisistä syistä voi ottaa rokotuksia, vaikka haluaisivatkin.
    Hurjalta tuntuu, että osa ihmisistä ei usko tieteeseen, vaan mutuun ja vaarantaa oman ja muiden terveyden sen perusteella.

    VastaaPoista
  13. Suomessa ei enää anneta tuberkuloosi-rokotetta, koska taudin katsotaan hävinneen kokonaan. Esikoisemme syntyi 07 ja oli siis ensimmäistä ikäryhmää joka jätettiin rokottamatta. Kun pari vuotta sitten matkasuunnitelmia tehdessä kysyin terveydenhoitajaltamme, kannattaisiko mahdollisesti ottaa tubirokote, hän kertoi ettei vanhaa rokotetta ole enää saatavilla ja tarjolla oleva uusi valmiste omaa suuremmat riskit ja haittavaikutukset. Hän ei suositellut vaaralliseksi kokemaansa rokotetta pienille lapsillemme, vaikka matkustimme alueelle jossa tubia yhä esiintyy. Hitusen hirvittää lasteni kohtalo, sillä lukemani mukaan maahanmuuton myötä ja Venäjältä on levinnyt antibiooteille resistenssiä tubikantaa. En tiedä olisiko jollain tästä ajankohtaisempaa tietoa?

    Meillä on lapset rokotettu rokotusohjelman mukaisesti, mutta sikainfluenssarokotetta emme ottaneet ja jälkikäteen olen ollut tyytyväinen päätökseemme. Se että narkolepsiariskin aiheutti viruksen osanen, eikä adjuvantti, ei poista sitä faktaa että rokotteen mukana se lapsiin kulkeutui. Olisi voinut kulkea taudinkin mukana, mutta sitä riskiä ei voi valita tietoisesti.

    Kannatan kyllä rokotusohjelman noudattamista, mutta en hyväksy sitäkään että lääkärit uhkailevat olemaan hiljaa niitä vanhempia joiden lapsiin nämä harvinaiset ja vaarallisest haittavaikutukset iskevät. Tiedän siis tällaista tapahtuneen, mutta sitä en tiedä onko tämä yleinen käytäntö. Asioista pitää voida keskustella avoimesti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos niitä muutamaa yksittäistapaus-huijarilääkäriä ei lasketa, niin mulla on ainakin kova luotto suomalaisiin ja islantilaisiin lääkäreihin (kokemusta muista ei juuri ole). Kuulostaa aika uskomattomalta tuollainen uhkailu, siitä pitäisi kyllä ehdottomasti tehdä valitus!

      Poista
    2. Calmeten kanssa kävi tosiaan niin, että riski sairastua rokotteesta kasvoi isommaksi kuin riski saada tubi ja siitä hyvästä kaikkien vastasyntyneiden rokottaminen lopetettiin. Mutta, mutta... ainakin silloin kun viimeksi tätä asiaa selvittelin, niin riskiryhmät eli ne, joilla on kontakteja maihin, missä tubia vielä esiintyy, kyllä rokotettiin.

      Tarkistaisin kyllä tuon terveydenhoitajan tiedot vielä joltain toiselta terveydenhoitajalta tai lääkäriltä.

      Poista
  14. Kiitos Satu!

    En voi käsittää, miten joku pelkää rokotetta enemmän kuin ilman rokotetta tulevaa tautia. Neuvolassa rokotteesta kieltäytyjälle voitaisiin hyvinkin selittää rauhallisesti kuvien avulla, minkälaisia nuo taudit ovat. Ehkä kuva polion runtelemasta lapsesta tai tuhkarokon jälkitautiin kuolevasta lapsesta herättäisi tajuamaan rokottamatta jättämisen seuraukset.

    Ehkä kysymys onkin "humpuukkitieteestä": rokotuksista ja niiden sivuvaikutuksista on internet pullollaan valheellista tietoa. Kuka uskoo mielummin nettikirjoitteluita kuin esim. kansallista rokoteohjelmaa, jonka takana on vuosikymmenten tutkimustyö? Aika moni ihan fiksu vanhempi on saattanut kieltäytyä MPR-rokotteesta kuultuaan huhupuheita sen liittymisestä autismiin.

    Entä sitten ne, jotka kuskaavat lapsiaan "vesirokkojuhliin" eli sairastuttavat tahallisesti lapsensa pahaan ja joskus sairaalahoitoa vaativaan rokkotautiin. Vaikka saatavilla on turvallinen rokote?

    Tai ne vanhemmat, joiden mielestä kipulääkkeetkin ovat pahasta? Kovasta kivusta kärsivälle lapselle sivellään jotain öljyä selkään eikä anneta tulehduskipulääkettä, joka veisi tuskan pois.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Magneettimediahan on erikoistunut näihin törkyjuttuihin, joissa esitetään täysin anaaleja väitteitä ja kuorrutetaan ne jollain liirumlaarum"argumenteilla". Joihin jotkut onnettomat valitettavasti uskovat...

      Poista
  15. Uskomatonta sontaa minkälaisessa vaarassa kuvittelette lastenne olevan? suurin vaara heillä näyttää olevan vanhemmat jotka ei lue edes rokotteen tuoteselostetta lävitse. Toivottavasti pienokaisenne elävät rauhaisan lapsuuden.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ööh? Nyt en kyllä tajunnut pointtiasi. Että mitä niinkuin yritit sanoa?

      Poista
    2. Ilmeisesti kommentti oli tarkoitettu kannanotoksi rokottamatta jättämisen puolesta? Jos näin on, sääli, koska olisin todella halunnut lukea hyvin perustellun vastauksen sellaiselta ihmiseltä, joka on tietoisesti päättänyt kieltää lapsiltaan rokotteet. Ja se, ettei tauteja esiinny, ei ole peruste, kuten jo alkuperäisessä blogikirjoituksessa ja monessa kommentissa todettiin.
      Itse olen noudattanut rokoteohjelmaa melko orjallisesti, mutta mielelläni kuulisin miksi, joku on päätynyt toisenlaiseen ratkaisuun.

      Poista
  16. Siis häh? Mä ainskin oon siksi rokottanut ettö se rokote on jos taudit leviää. Noita tauteja on koko ajan esim venäjällä. Ettekö te muut sitten uskokaan rokotteen tehoon vai miksi ootte huolissanne niistä jotka ei rokota??

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuten täällä on jo aiemmin mainittu, kaikki eivät voi rokotetta ottaa esim. allergioiden vuoksi ja vastasyntyneet, jotka ovat muutenkin vielä heikkoja, eivät ole rokotetta vielä saaneet. Tietoisesti rokottamatta jätetyt siis vaarantavat näiden riskiryhmien terveyden.

      Poista
    2. Lisäksi rokottamatta jättäminen antaa taudeille tilaa riehua - ja siinä missä rokotetut ovat turvassa, epidemiat saattavat hyvin aiheuttaa tautien mutatoitumisen, jolloin rokotekaan ei välttämättä enää suojaa.

      Poista
    3. Anonyymi sun vastaus ei vastaa mun kysymykseen mitenkään :)
      Ja lydas kyllähän rokotettukin kantaa sitä tautia, rokote sisältää taudinaiheuttajaa. En yhäkään tajua miksi ihmiset pelkää omasta puolestaan jos uskoo rokotteen tehoon? Mä en ainakaan pelkää niitä jotka ei rokota, taudit muuntuu anyway.

      Poista
    4. Nyt on pakko hieman korjata: rokote sisältää taudinaiheuttajaa kyllä, mutta useimmiten inaktivoituna. Esim. viruksesta on "kuori" jäljellä, jotta immuniteettijärjestelmä "oppii" mitä etsiä ja torjua, mutta varsinainen "sisältö" eli viruksen (tai bakteerin, meningokokkihan eli yksi aivokalvontulehduksen aiheuttajahan on bakteeri) sydän, joka elää ja lisääntyy on tuhottu. On myöskin toisentyyppisiä rokotteita käytössä, joissa virusta/bakteeria on heikennettynä (mutta siis elävänä) edelleen, joten riippuu rokotteesta ja taudista miten se toimii. Rokotteessa ei kuitenkaan samalla lailla tai samassa mielessä ole taudinaiheuttajaa kuin influenssapotilaan räkänenäliinassa - Edward Jennerin ja lehmärokon ajoista on tultu pitkälle. :)

      Lisäksi kannattaa muistaa, että rokotteet eivät ole 100 % tehokkaita: kaikki rokotetut eivät saa immuniteettia ja kaikki immuniteetin saajat eivät saa 100 % tehoa. Sitä suuremmalla syyllä laumaimmuniteettia tarvittaisiin heitäkin suojaamaan niitten ei-voida-rokottaa-lainkaan-lääketieteellisistä-syistä-tai-iän-vuoksi-tapausten lisäksi.

      Poista
    5. Annulle kiitos lisäselvityksestä :)

      Anonyymille: pelko omasta puolesta ei ole kovinkaan suuri - tällä hetkellä, kiitos korkean rokotuskannan Suomessa. Mutta sitä mukaa, kun ihmiset jättää lapsiaan (itseään) rokottamatta, niin kuten sanoin: taudeilla on kasvualusta alkaa levitä ja mutatoitua, jollon rokotetutkaan eivät ole enää suojassa. Vähän niinkuin ihmiset jotka jättävät antibiootit kesken ja saavat aikaan entistä vahvempia bakteereita, jotka ovat immuuneja antibiooteille.

      Lisäksi ottaa päähän vapaamatkustajat. Kuten täällä useampaan kertaan todettu, on lapsia, jotka eivät heikentyneen immuniteettinsa (eli jonkun sairautensa) tai muusta syystä takia SAA ottaa rokotetta ja nämä samaiset lapset (sen heikentyneen immuniteettinsa puolesta) ovat myös eniten vaarassa saada vakavia komplikaatioita niistä muutenkin kurjista / vaikeista / jopa hengenvaarallisista taudeista, joita vastaan OLISI rokotus.

      Siinä on mukava lämmin tunne vanhemmilla, kun omaa lasta ei voi suojata, vain sormet ristissä toivoa, että muut rokottavat lapsensa, ettei epidemioita syntyisi ja oman lapsen saisi pidettyä hengissä.

      Poista
    6. Pitkä lisäselvitys, josta näköjään unohdin sen oleellisimman osan: rokotteessa on taudinaiheuttajaa, mutta ei samassa mielessä kuin potilaan nenästä valuvassa rää'ässä. Rokotteen saanut saa siis immuniteettireaktion (kuten monelle nousee rokotuksen jälkeen kuume), mutta rokotteen aiheuttama "infektio" ei ole samalla lailla tarttuva, rokotteen taudinaiheuttajat eivät siis leviä rokotetusta eteenpäin kuin hyvin pienellä todennäköisyydellä (vrt verensiirrot ja muut vastaavat tilanteet).

      Tämä siis vastauksena anonyymille, joka väitti rokotettujenkin kantavan taudinaiheuttajaa. Rokotetut saattavat saada infektion varsinaisesta influenssa-aallosta, mutta useimmilla - jos rokote on toiminut niin kuin pitää - immuniteettijärjestelmä tuhoaa ongelman, ennen kuin virus ehtii rokotetun elimistössä lisääntyä niin paljon, että rokotettu tartuttaa tautia eteenpäin.

      Mitä tulee siihen, että rokotteet "aiheuttavat" virusten mutatoitumista, niin en yhtään epäile, niin evoluutiolla on tapana toimia: viruksenkin tavoite on "jatkaa sukua". Ja toisaalta haluaisin nähdä tutkimuksen, jossa verrataan mutaatioiden yleistymistä rokotetussa väestössä versus rokottamattomassa.

      Poista
    7. Kiitos kattavasta selityksestä, Annu! Tässä oppii itsekin aika paljon uutta.

      Poista
  17. Mä luulen, että tää liittyy muutenkin viime aikoina lisääntyneeseen tieteen vastaisuuteen. Itse olen aika hippi, mutta samalla arvostan valtavasti tiedemaailmassa tehtävää työtä enkä tajua tätä nykytrendiä. Kuten Elina Grundström kirjoittaa, tää taitaa olla samaa jatkumoa ilmstonmuutoksen kieltämisen kanssa:

    http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1401681295892

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oli kyllä ihan kaameaa seurata joku viisi-kuusi vuotta sitten, kun uutisissa kirjoitettiin ilmastonmuutoksesta, piti siihen rinnalle ottaa kommentti joltain "kriitikolta", jotta varmasti tulisi puoleasta ja puolesta -argumentit kuntoon, että niinkuin kaikki näkökannat otettaisiin huomioon. Onneksi esim. ilmastonmuutoksen kohdalla tästä on vähitellen älytty luopua.

      Kaikki näkökulmat kun eivät vaan ole yhtä hyviä.

      Poista
  18. No joo, ymmärrän että rokotetaan mutta ei nyt silti kaikkea tarvitse lapsiinkaan tunkea.

    Ite otan lapselleni samat rokotteet mitkä itse olen lapsena saanut (+rota mitä silloin ei ollut).

    Hirmu haloo yhtäkkiä nostettu vesirokostakin! Onko se nykyisin pahempi kuin -90 luvulla? Vai tarviiko vesirokko-rokotteen tehnyt firma lisää rahaa, kun sitä halutaan nyt kaikille tyrkyttää? Miksi tästä on nyt alettu yhtäkkiä vauhkoomaan mediassa?
    Samahan se oli possuflunssassa, media teki siitä pahemman ja levinneemmän kuin se edes oli ---> ihmiset otti rokotteita, lisää rahaa lääkefirmoille.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minä taas olen jo 30-vuotias, joten voin hyvin ottaa lapselleni rokotteita, joita ei lapsuudessani ollut, niitä kun on hyvässä lykyssä yli 20 vuotta ehditty tässä välissä tutkia...

      Mutta vesirokkorokotteesta haluaisin kyllä lisätietoja! Nopean googletuksen perusteella se vaikuttaisi järkevältä, koska vaikka se ei ole 100 %:nen suoja "perusrokkoon", se toimii suojana niitä pahoja tapauksia vastaan. Meidän terkkari on vanhahko ihminen, joka ei alkanut vesirokkorokotetta mitenkään "myymään" eikä vastustanut vesirokkojuhlia (joskin ei rokotettakaan). Lapsi kun on alle vuoden niin päätimme että tuumitaan sitä kun alaikäraja täyttyy, mutta kohta pitäisi päätös tehdä. Mielipiteitä otetaan vastaan!

      Poista
    2. Olen itsekkin jo 30-vuotias, jos sillä nyt tässä jotain merkitystä on/oli.

      Poista
    3. Meidän mukelot on rokotettu, mutta rokotuksesta huolimatta esikoinen sairasti vesirokon hyvin lievänä. Hän sai sen kaveriltaan, joka oli myöskin ollut rokotettu, ilmeisesti samasta rokote-erästä. Kun muistan hyvin, miten kipeä itse olin, niin olen hyvin tyytyväinen siihen, että lapsi sai taudin vain hyvin lievänä.

      Poista
  19. Minäkin olen ottanut lapsille rokotusohjelman mukaiset piikit. Possurokotteen otin aikoinaan itselle, muita influenssarokotteita ei meidän perheessä ole ottanut kukaan. Jostain syystä se tuntuu liioittelulta.

    Haluaisin uskoa, että paremmin tietävät tutkivat puolestani ja lopputulos näkyy rokotusohjelmassa, mutta vähän epäilyttää. Ohjelmaan tungulla olevan vesirokkorokotuksen suurin perustelu tuntuu olevan se, että taudin takia vanhemmat joutuvat olemaan liian pitkään hoitamassa sairasta lasta ja papilloomavirusrokotuksen perustelut pyörivät sen ympärillä, että nuoriso ei kuitenkaan kykene fiksusti suojattuun seksiin. Tämä siis toki vain lähinnä valtakunnan ykköslehden juttujen perusteella.

    Maalaisjärki ja kyyninen perusasenne tuntuvat olevan omassa päässäni tällä hetkellä voitolla. Johonkin tautiin on mahdollisesti ollut helppo kehittää rokote, kannattaahan sitä markkinoida ehkä hieman kyseenalaisestikin. Moneen tautiin on äärettömän vaikea kehittää lääkkeitä tai sairastajien osuus niin pieni, ettei lääkkeen myynnistä saa huipputuloja. Bisnestä ne lääkefirmatkin ensisijaisesti tekevät.
    Nämä ovat taas niitä elämän ja etenkin lapsiperhe-elämän suuria kysymyksiä joiden miettimisestä saa lähinnä päänsäryn. Millä ilveellä sitä osaisi tehdä ne oikeat päätökset ..?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Otapa vähän paremmin selvää asioista. Kondomin käyttö ei suojaa papilloomalta edes erityisen hyvin. Vesirokkorokotetta ei todellakaan suositella otettavaksi vanhempien työpoissaolojen takia, vaan jälkitautien - googletapa vaikka postherpeettinen neuralgia. Tässä taas tyypillinen esimerkki siitä, miten tiettyjen rokotusten vastustaminen perustuu väärään tietoon, ja sitä sitten jaellaan eteenpän itsekään ymmärtämättä.

      Poista
    2. Mikään muu kuin kondomi ei suojaa papilloomalta ollenkaan. Olen neljäviitonen nainen ja käyttänyt kondomia AINA, myös pitkissä suhteissa. Viitteitä HPV-virukseen ei ole, sanottiin ikäkausipapan tuloksissa.

      Poista
    3. Juille: *Gröhöm*... "Vesirokkorokotteen jättäminen pois valtion ensi vuoden talousarvioesityksestä tyrmistyttää rokotusohjelmaa valmistelevia asiantuntijoita. Heidän laskujensa perusteella rokote maksaisi itsensä takaisin vähentyneiden sairauspoissaolojen kautta moninkertaisesti." http://yle.fi/uutiset/rokoteasiantuntijat_miksi_saastot_eivat_kelpaa_hallitus/7513390?ref=leiki-uu

      Poista
    4. Yhteiskunnan tasolla, kyllä. Kenellekään yksittäiselle ihmiselle ei rokotetta tarjoilla periaatteella 'tässä säästetään'. Säästöt ovat yksi hyvä puoli, mutta niitä ei nosteta muiden hyötyjen edelle, ts. jos rokotteesta ei olisi muuta hyötyä, pelkän säästön perusteella sitä ei suositeltaisi.

      En ole oikein koskaan ymmärtänyt sitä, miksi säästäminen terveydenhuollon menoissa olisi jotenkin huono perustelu jollekin hoidolle tai toilenpiteelle, tätähän rokotusvastustajat usein käyttävät yhtenä argumenttina? Monia tartuntatauteja pystytään nykyään hoitamaan, ja sillä perusteella ei pitäisi joitain rokotusohjelman rokotteita antaa. Mutta kun tälläkin hetkellä terveydenhuolto repeilee liitoksissaan, ja monilla sairaanhoitopiireillä on uhkasakot niskassa, ts. potilaat eivät pääse hoitoon hoitotakuun määrittelemässä ajassa, niin millä rahalla, missä tiloissa ja kuka hoitaisi kaikki estettävissä oleviin tartuntatauteihin sairastuneet? Mietinpä vaan ihan lämpimikseni.

      Poista
  20. Mielenkiintoista keskustelua. Mietin pitkään uskaltaako täällä myöntää, että ei ole kaikkia rokoteohjelman mukaisia rokotuksia lapselleen antanut. Rohkaisin kuitenkin mieleni, silläkin riskillä, että saan kovan ryöpytyksen. En ottanut lapselleni Rota- ja pneumokokkirokotetta. Pohdin asiaa pitkään ja perusteellisesti ennen päätöstäni. Syyt tähän ratkaisuun olivat seuraavat:

    Nämä ovat uusia rokotteita ja sen mitä olen ollut lääkeyhtiöiden kanssa tekemisissä, olen saanut sellaisen kuvan, että raha ratkaisee ja kiire on saada tuotteet myyntiin. En siis halunnut lastani koekaniiniksi.

    Rota on normaali vatsatauti, jonka jokainen meistä on joskus sairastanut. Se voi kyllä olla joskus vakava, mutta silloinkin useimmiten pahinta, mitä voi tapahtua on se, että lapsi joutuu sairaalaan tiputukseen. Rokote ei myöskään tehoa kuin osaan rotaviruksista ja noroviruskin aiheuttaa pahoja vatsatauteja, joten lapsestani ei tule vatsatauditonta tuolla rokotteella. THL:n sivuilla rokotteen hyödyt sanotaan näin:

    "Rokote ehkäisee yhdeksän vakavaa rotavirusripulia kymmenestä.
    Tavanomaisimpien rotavirustyyppien aiheuttamista ripulitaudeista rokote torjuu noin seitsemän kymmenestä.
    Rokote vähentää oleellisesti rotaviruksesta aiheutuvia sairaalahoitoja, sairaalainfektioita, muiden terveyspalvelujen käyttöä ja vanhempien työstä poissaoloja."

    Toisin sanoen rokotetaan lapset, koska se on yhteiskunnalle taloudellisesti halvempaa, kuin sairauden hoito. Vanhemmat ei ole poissa töistä jne.

    Viimeinen ja ratkaiseva tekijä rotarokotusta vastaan olivat muutaman tapaukset lähipiirissä, joilla lasten vatsavaivat alkoivat rokotuksen jälkeen. Päätin sitten, että otetaan vatsatautiriski ennemmin, kuin rokotteen riskit.

    Eräällä neuvolakäynnillä terveydenhoitaja aloitti kysymällä, että oliko meillä kovia oireita rotarokotteesta. Sanoin, että ei, kun ei me sitä otettu. Hän kertoi sitten, että epäili, että joku erä olisi ollut hieman viallinen, kun niin moni oli saanut siitä oireita ja osa lapsista oli oksentanut jo vastaanotolla.

    Pneumokokkirokotteen hyödyt THL: mukaan:
    "Sekä Suomessa että muualla tehtyjen tutkimusten perusteella on odotettavissa, että pneumokokkikonjugaattirokote vähentää rokotettujen pikkulasten

    pneumokokin aiheuttamia aivokalvotulehduksia ja verenmyrkytyksiä noin 90 prosenttia
    vakavia keuhkokuumeita noin 25 prosenttia
    kaikkia välikorvatulehduksia vähintään kuusi prosenttia
    välikorvien putkitustarvetta
    mikrobilääkehoitojen määrää

    Kun tartunnat rokotusten ansiosta vähenevät, voivat myös rokottamattomien, esimerkiksi ikääntyneiden, rokoteserotyyppien aiheuttamat pneumokokkitaudit vähentyä. Yhdysvalloissa näin on tapahtunut. Toisaalta ei-rokoteserotyyppien aiheuttamien tautien määrät saattavat lisääntyä, kuten on tapahtunut esimerkiksi Iso-Britanniassa."

    Suoja ei tuon perusteella vaikuta mitenkään sataprosenttiselta. Rokote ei siis suojaa kaikkia pneumokokkityyppejä vastaan ja Britanniassa on havaintoja, että ne tyypit, jotka eivät ole rokotteessa on ottamassa valtaa sairauksien aiheuttajana. Eli muuntautumista, mistä täälläkin on puhuttu aiheuttaa yleensä ihmisten toimet, kuten esim. rokotteet ja vaikka antibiootit, niin hyviä keksintöjä kuin ne onkin.


    Tulipas pitkä teksti, mutta lyhyesti sanottuna. Punnitsin riskejä ja päädyin tällaiseen ratkaisuun. Niin kovasti kuin haluaisinkin, että lapseni ei koskaan sairastuisi saatikka kuolisi tai muidenkaan lapset eivät, niin sellainen taitaa kuitenkin olla mahdotonta tässä maailmassa, vaikka kuinka piikittäisin lastani. Siksi olen halunnut antaa lapsen puolustuskyvyllekin mahdollisuuden kehittää itseään.


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mielenkiintoista kuulla tästä harmaan sävystä rokotekeskustelussa!

      Poista
    2. Pneumakokki on todella vaarallinen ja tappava tauti, en voi ymmartaa etta joku jattaa sen ottamatta. Pneumakokki on yksi aivokalvontulehduksen ryhma, meilla mietittiin jopa meningokokkirokotteen ottoa tytön lahtiessa tarhaan, taalla tautitapaukset ovat olleet kasvussa. Jokainen toki tekee niinkuin parhaimmaksi katsoo lapselleen ja varmasti pyrkii tekemaan oikein. Itse en kuitenkaan maallikkona alkaisi netin perusteella tekemaan paatöksia mika rokote annetaan ja mita ei, sita varten on laakarit ja alan tutkimus, johonkin on luotettava kun omaa alan koulutusta ei ole.

      Poista
    3. Millä lailla se on huono asia, että rokottamalla saadaan terveydenhoidon kuluja alas? Se nyt kuitenkin julkisen puolen suurin menoerä ja menoja on joka tapauksessa karsittava.

      Poista
    4. Köhköh, wut? PneumOkokki/Streptococcus pneumoniae on keuhkokuumeen aiheuttaja, meningokokki/Neisseria meningitidis aiheuttaa aivokalvontulehdusta ja myös esim. sepsistä eli "verenmyrkytystä". (kreikan pneuma viittaa ilmaan/keuhkoihin, meninx taas kalvoihin)

      Toisekseen, jos suhteutat rokotteen omaan/lähipiirin mukulaan, niin oletko todellakin vakavalla naamalla väittämässä, että ensisijainen argumenttisi koskee terveydenhuollon kustannuksia? MInulla ei ole omia jälkeläisiä, mutta olen monella eri tapaa osallistunut hyvinkin konkreettisesti "omien" mukuloiden hoitoon, olivatpa sitten verisukulaisia tai sitten muusta syystä _hyvin_ läheisen suhteen omaavia lapsia. Koskaan, EI KOSKAAN ole käynyt mielessäkään mitä maksaa ja kenen piikkiin menee, aina kaikilla - hoitohenkilökuntaa myöten - on ensimmäisenä ja viimeisenä mielessä miten mukelo selviää "pienimmällä riesalla". That being said, ottaen huomioon millaisen kuluerän lähipiiriini osunut aivokalvontulehdus aiheutti (nuorella aikuisella, eli ei menty edes "pahimman" kautta), niin insinöörilogiikalla varustettuna ihmisenä minun on pakko todeta, että meningokokkirokote olisi ollut vain ja ainoastaan win-win-win-win-tilanne kaikkien, myös yhteiskunnan/kansantalouden kannalta, nuoresta ylioppilaskirjoituksiin valmistautumassa olleesta abiturienttipotilaasta puhumattakaan.

      Granted: mitä tulee lääketieteeseen, niin MIKÄÄN ei toimi sataprosenttisesti. Kaikki rokotteen saaneet eivät saa immuniteettireaktiota, kaikki immuniteettireaktion saaneet eivät saa rokottesta 100 % suojaa. Ihan samalla tavalla kuin ainoa 100-varmasti toimiva raskaudenehkäisy on selibaatti niin samalla lailla ainoa 99 % varmasti toimia taudeiltasuojautuminen on tynnyrissä asuminen ja sekin edellyttää, ettei lähelle tule muita ihmisiä tai ettei ole muuten ihmisten kanssa välillisessä kontaktissa. Rintasyövän hoidossa on edistytty jättiläisen harppauksin viime vuosina, mutta silti siitä eivät kaikki selviä. Astman hoito on ihan erilaista kuin 30-50 v sitten ja vuosia hoitoa saaneet ovat ihan erilaisia hoidettavia kuin nykytekniikalla hoidetut, mutta silti komplikaatioita esiintyy - olen itse tällä hetkellä loistava esimerkki asiasta, komplisoitunut flunssa jatkuu ties kuinka monetta viikkoa ja juuri mitään ei ole tällä hetkellä tehtävissä, paitsi nostaa peruslääkitys 12-kertaiselle tasolle, oh joy. Saatika että minulle jokin vuosi sitten traumaperäisesti tehty ihonsiirre oli vain pieni, lähes päiväkirurginen operaatio verrattuna viereisen sängyn 80-v mummoon, jonka vuosikymmenien vahva kortisonilääkitys oli muuttanut ihon silkkipaperiksi.

      Pahoitttelen jos menee ranttaamiseksi: Satu, jos kiinnostaa kuulla enemmän, niin sano vaan, laitan privana ja pyydn lähteet mukaan lähipiirin ja/tai hoitavilta lääkäreiltä. Etenkin tuo HPV tuntuu gynekologien keskuudesa olevan tällä hetkellä hot topic ja jopa minulla, joka olen heidän paasaamiseensa tottunut maallikko, alka tulla jo korvista ulos.. :)

      Poista
    5. Niin muuten, jos joku vielä jaksaa, tämä sattumalta tuli viikonloppuna vastaan, jos kiinnostaa englanniksi lukea: http://welovegv.com/entries/vaccines/an-open-letter-to-non-vaxxers-

      Poista
  21. On muuten mielenkiintoista, että papilloomavirusrokote saa aikaan sen sävyisiä kommentteja, että sukupuolitaudit eivät ole ennaltaehkäisevää hoitoa ansaitsevia. Ikään kuin ne oikeutetusti rankaisivat löyhämoraalisia yksilöitä. Toimisivat paheksuttavaa käytöstä rajoittavana varoituskeinona. Rokote on turha, koska hyvät vastuulliset ihmiset eivät sukupuolitauteja saa ja piste. Ja sehän on bullshit. Tartunnan voi saada omalta aviomieheltään, tartunnan voi saada kondomista huolimatta. Sitäpaitsi myös irtosuhteita ilman kondomia harrastava nainen on arvokas ja oikeutettu terveyteensä. Mutta eikö olisi mahtavaa, jos rokottamisella saataisiin myös HPV kadonneitten tautien listalle?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. .."hyvät vastuulliset ihmiset eivät sukupuolitauteja saa ja piste. Ja sehän on bullshit."
      Word.

      Poista
    2. Jep. Taannoin huikealla kolmen seksikerran kokemuksella kondylooman napannut. Ja kyllä, joka kerralla käytössä kondomi.

      Poista
  22. Vaikka valtamedia olisi kuinka "hanurista" ja ainoa luottava lähde Suomessa olisikin Tiede-lehti, johonkin mediaan ihmisen on pakko jollain tavalla luottaa. Kaikkialla, kaiken tietävänä ja ymmärtävänä ei kukaan pysty olemaan,ellei ole yli-ihminen. Itse luen Tiede- lehteä ja pidän siitä kovasti. Kaikkea ja kaikesta koko aikaa sekään ei silti pysty kertomaan. Eivätkä kaikki todellakaan halua pelkkiä kohujuoruja ja lööppejä lukea, vaikka tietolähdeet olisivatkin sitten "hanurista olevat" Hesari ja Yle. Moni, joka tällä palstalla kommentoi, tietää kovin varmasti, miten tulee toimia ja mitä julkasuja lukea. Uskon kuitenkin, että useat "virheellisesti toimineet" ovat tehneet valintansa silloisen tiedon ja tutkimuksen varassa, mitä on ollut saatavilla. Jotenkin tuntuu hurskastelulta tämän päivän tietämyksen valossa tuomita niitä, jotka ovat aiemmin toimineet toisin. Esimerkiksi 70-luvulla lasten ja raskaanaolevien vitamiininsaantien suositukset heittivät häränpyllyä. Yhdessä hetkessä piti syödä silakkaa ja juottaa aivan sylivauvalle appelsiinimehua. Toisessa hetkessä sellainen toiminta olikin täysin tuomittavaa...

    VastaaPoista
  23. Kun on lasten kanssa asunut useammassa maassa, pitää näitä rokotusjuttuja miettiä tarkasti. Olen ottanut lähtökohdaksi sen, että lapset saa Suomen rokotusohjelman rokotteet. Mutta esim. Kaliforniassa vesirokkorokote oli pakollinen ja flunssarokotettakin tyrkytettiin ihan hirveästi.

    VastaaPoista
  24. Suurin osa rokotteista on mielestäni hyödyllisiä ja tarkoituksellisia mutta niin kuin osassa kommenteista on tullut ilmi, rota- ja pneumokokkirokotteiden hyöty on kyseenalainen. Pneumokkirokote ei suojaa kaikilta pneumokkibakteereilta ja on jopa aiheuttanut rokoteohjelmaan kuulumattomien bakteerien yleistymistä. Rotavirus taas ei todellakaan ole ainoa kovaa mahatautia aiheuttava virus. Joka vuosi tuntuu norovirusta kiertävän. Esikoiseni kohdalla en kyseenalaistanut näitä rokotteita rokotteita ja vauva oli ripulissa lähes kaksi viikkoa rokotteen ottamisen jälkeen. Päätimme jättää vahvistukset ottamatta ja toinen lapsi ei ole myöskään rotarokotetta saanut. Pneumokokkirokotteen kohdallakin harkitsimme, mutta aivokalvotulehduksen ja vanhempien lapsuudessa kokemien vuosien korvatulehduskierteiden vuoksi päädyimme sen ottamaan. Aiomme ottaa lapsille vesirokkorokotteet, jos nämä eivät kouluikään mennessä sitä sairasta, sillä lapsen kasvaessa vesirokon haitatkin lisääntyvät. Mielestäni kyseenalaistaminen ei itsessään ole pahasta, mutta kannattaa muiden harjoittamaa kyseenalaistamistakin kyseenalaistaa. Kuten jo mainittua, suositukset muuttuvat nopeallakin aikavälillä. Meidän lapsilla on kolme vuotta ikäeroa ja kiinteiden aloittamissuositus on muuttunut. Esikoisen kohdalla täyimetystä kannustettiin jatkamaan puolivuotiaaksi vaikka vauva vietti yötä päivää paljon aikaa tissillä. Kuopuksen kanssa kiinteitä ruokia kehoitettiin oman harkinnan mukaan aloittamaan 4-6 kuukauden ikäisenä. Uusimpien tutkimusten mukaan n. 5 kuukauden ikä olisi ideaali allergioiden ehkäisyn kannalta. -Emmi

    VastaaPoista
  25. Tämä nyt on Heikkilän kirjoittama, mutta suosittelen silti lukemaan : http://www.anttiheikkila.com/blogi/hpv-rokotus-gardasil-seuraava-skandaali/

    Että se, että on olemassa rokote, ei aina tarkoita sitä että se kannattaa ottaa..

    VastaaPoista

Mitä tuumaat?