uistatteko, kun viime viikolla kirjoitin Samoasta vähän vähemmän mairittelevasta näkökulmasta? Hämmästelin tekstissäni muun muassa perheväk...

Maailmalta ei voi suojautua

8.4.14 Satu Kommentteja: 19

Muistatteko, kun viime viikolla kirjoitin Samoasta vähän vähemmän mairittelevasta näkökulmasta? Hämmästelin tekstissäni muun muassa perheväkivallan yleisyyttä ja sitä, kuinka yli 70 % paikallisista naisista hyväksyy naisiin kohdistuvan perheväkivallan jos nainen esimerkiksi kieltäytyy seksistä tai laittaa pahaa ruokaa. Miesvastaajien keskuudessa vastaava prosentti oli viidenkympin kulmilla. Mutta tiedättekö mitä - surullista kyllä, mutta ei näytä olevan väliä, missä päin maailmaa ollaan, asenteet ovat pelottavan samankaltaisia. Väkivallan uhria syyllisestään uhrin rooliin joutumisesta.


BBC:ltä silmiini osui  tänään samantyylinen karmaiseva uutinen Isosta-Britanniasta. Yli 70 prosenttia Lontoossa toteutettuun kyselytutkimukseen vastanneista naisista oli sitä mieltä, että raiskauksen uhri on raiskaukseen osasyyllinen, jos hän on esimerkiksi mennyt aikaisemmin sänkyyn raiskaajan kanssa. Miesvastaajista näin ajatteli 57 prosenttia. Kolmannes vastaajista sanoi uhrin olevan vastuussa raiskatuksi joutumisestaan, jos hän pukeutui "provokatiivisesti" tai meni kylään raiskaajan kotiin. Järkyttävää.

Asia ei voisi olla yksinkertaisempi: tekijä on aina syyllinen, ei uhri. Syyllisyyden vierittäminen uhrin niskoille tuntuu raukkamaiselta ja väärältä. Erityisen kummalliselta tuntuu se, että molemmissa tutkimuksissa nimenomaan naiset olivat herkempiä syyllistämään naisen joutumisen väkivallan uhriksi. En usko, että kyse olisi pelkästä solidaarisuuden puuttesta. Ihminenhän yrittää aina löytää syyn ja selityksen tapahtuneelle. Uskomme mieluummin loogisuuteen kuin sattumanvaraisuuteen. Väkivallan uhri saattaa usein miettiä, miksi kävi niin kuin kävi ja etsiä syitä omasta toiminnastaan. He, jotka eivät ole koskaan joutuneet väkivallanteon uhriksi, luovat itselleen turvallisemman olotilan vierittämällä väkivallanteon syyn uhrin niskoille: minulle ei voi tapahtua mitään pahaa, koska käyttäydyn aina tilanten edellyttämällä tavalla, harkiten ja järkevästi. 

Mutta kun ei se mene niin. Kenelle tahansa voi sattua mitä tahansa. Maailmalta ei voi suojautua, vaikka miten uskottelisi itselleen, että omalla toiminnallaan voi pitää itsensä turvassa. Vaikka rikollisten saaminen vastuuseen teostaan ja väkivallattoman ympäristön luominen on monimutkaista ja vaikeaa ja vie resursseja ja aikaa, se on ainoa todellinen vaihtoehto.

19 kommenttia:

  1. Se on juuri niin, että tekijä on syyllinen eikä uhri. Uhreja syyllistetään todella helposti toteamalla "mutta kun se sanoi niin ja näin ja teki sitä ja tätä" Mutta kun nainen sanoo "ei" seksille niin se tarkoittaa myös sitä oli nainen sanonut tai tehnyt mitä tahansa ennen sitä. Valitettavasti kuka tahansa meistä voi joutua uhriksi. Sehän tässä kahden tytön äitinä pelottaakin. Turvallista loman jatkoa teille!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos, Merja toivotuksista. Tästä tulikin mieleeni, että mun on pitänyt jo pidemmän aikaa kirjoittaa turvallisuudesta reissatessa, etenkin kun mukana on pieni nappula.

      Poista
  2. Tämä ei liity pelkästään rikosten uhreihin. Myös esimerkiksi isojen YT:den jälkeen moni työpaikkansa säilyttänyt pitää itseään vähän parempana työntekijänä kuin ne, jotka joutuivat lähtemään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nimenomaan! Vaikka kyse ei olisikaan ollut työntekijöiden paremmuudesta toisiinsa nähden.

      Poista
  3. Tuo syyllistämisilmiö on kyllä käsittämätön. Sitä näkee varsinkin nettikeskusteluissa laajemminkin oli aihe mikä hyvänsä. Lemmikki karkasi? -Mitäs et rakentanut kolme-metristä aitaa, lukinnut ovia takalukkoon ja vielä varulta pitänyt lemmikkiä narussa sisällä. Koko ajan. Lapselle tapahtui jotain? -Mitäs et vahtinut sitä herkeämättä ja pitänyt pyöräilykypärää sisällä. Koko ajan. Jouduit yllättäen rahavaikeuksiin? -No mitäs et älynnyt etukäteen säästää opiskelijabudjetistasi tuhansien eurojen vararahastoa, koska kaikki pystyy siihen jos haluaa.

    Olenkin usein miettinyt mistä nuo oikein tulee, miksi ihmiset luulee että on mahdollista pystyä niin täydelliseen elämään, että voi kontrolloida kaikkea. Ehkä se on juuri tuo, että itselle on pakko luoda turvallisuuden tunne sillä että ei tapahdu mitään pahaa kunhan toimii tietyllä tavalla. Se kun vaan ei ole mahdollista varautua ihan kaikkeen ja siinä sivussa tosiaan sitten tulee syyllistäneeksi muita asioista, joille he hyvin todennäköisesti eivät olisi voineet mitään...

    VastaaPoista
  4. Ja liian monta kertaa uhri on kaikkein julmin itselleen. Vaikka kaikki inhimilliset olennot lähellä tukisivat ja tsemppaisivat, miettii syvällä sisimmässään, mitä tein itse väärin ja miten olisin voinut asian välttää tai muuttaa toiseksi, vaikka vallan hyvin tietää ettei vastuu tai syy ollut oma.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri näin. Toivottavasti mahdollisimman monet rikoksen uhriksi joutuneet saisivat terapiaa, jossa näitä ajatuksia pystyisi käsittelemään.

      Poista
  5. Ihan jännää, että naisista suurempi osa on sitä mieltä, että uhri on osasyyllinen kuin miehistä. Naiset siis itse syyllistävät toisiansa ja itseänsä. Ja syy luultavasti halutaan silti vierittää miesten niskaan.

    Nainen on naiselle susi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mä en tykkää tuosta Nainen on naiselle... -sanonnasta, en ainakaan haluaisi uskoa sitä. Mutta turha syyllistäminen saisi loppua, sekä itsensä että muiden.

      Poista
  6. Mietin, uskaltaako tässä tuoda vähän eri näkökulmaa esille, kun aiheeseen liittyy niin vahvat mielipideoletukset. Tämä ei ole kannanotto uhrien syyllistämisen puolesta, ei todellakaan. Mutta haluaisin, että mustavalkoisen asetelman sijaan keskusteltaisiin myös ihmisten välisestä viestinnästä. Siitä nimittäin 70-80 % on nonverbaalista. Varsinkin nuorilla tytöillä on usein se "ongelma", että he eivät tiedosta omaa viehätysvoimaansa, ja ikään kuuluen flirttailevat mielellään miesten tai poikien kanssa. He eivät itse ajattele tekevänsä mitään väärää. Moni mies taas on imarreltu huomiosta ja tulkitsee flirtin selväksi vihjeeksi siitä, että nyt olisi yhteistä ajanvietettä tarjolla. He eivät puolestaan ymmärrä, että tytöt eivät ole tosissaan. Aika moni tilanne on rakentunut näistä lähtökohdista. Totta kai tilanteen pitäisi pysähtyä siihen kun nainen torjuu ja sanoo ei, mutta näinhän ei aina tapahdu, varsinkaan, jos on nautittu alkoholia ja miehen ego on vähän heikolla pohjalla. Haluan vain sanoa, joskus tilanteeseen ajaudutaan pienten asioiden summana ilman, että tekijäkään on asiaa alunperin niin ajatellut. Minusta se ei ole "uhrin syyllistämistä" vaan sen ymmärtämistä, että maailma ei ole mustavalkoinen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Raiskaukseen tai vaikka perheväkivaltaan ei ajauduta, ei se ole mitään passiivista virtaa. Kuvailemassasi tilanteissa se ongelma löytyy sieltä tekijän korvien välistä. Katsos, voihan joku pervo pitää keltaisia kumisaappaita vastustamattomina ja näkee siinä syyn käydä keltaisiin kumisaappaisiin pukeutuneen tytön päälle.

      Poista
    2. Musta toi on tietyllä tapaa tottakin, mitä tämän kommentin laittanut anonyymi sanoo eli varmasti on paljon etenkin teini-ikäisiä, jotka joko eivät tiedosta vetovoimaansa ja tavallaan kannustavat sillä lähentelyyn tietämättäänkin. Ja sitten on paljon niitä, jotka tykkäävät, kun ulkonäöllä saa huomiota ja oikeastikin flirttailevat. Siitä huolimatta lopputulos ei saa olla, että juttelun seurauksena ajaudutaan tilanteeseen, kun miehen ei tarvitse enää välittää siitä, kun nainen(/tyttö) sanoo ei. "Ei" saa sanoa siinäkin kohtaa, kun molemmilla on jo housut nilkoissa ja tulee katumapäälle. Tai missä tahansa välissä ennen sitä (tai kesken aktinkin, jos niikseen tulee).

      Tää on siitä kinkkinen asia, että huomaan itsekin, kuinka tosi helpolla ajaudun ajattelemaan ensimmäisenä, että koska sitä todennäköisyyttä joutua raiskatuksi lisää holtittomalla juomisella tai vieraan miehen hyttiin menemisellä, niin jotenkin sitä olisi syyllinen raiskatuksi tulemiseen. Sitten kun pysähtyy miettimään asiaa yhtään syvemmälle tajuaa, kuinka järjetön koko ajatuskin on, että uhri olisi mitenkään syyllinen kohtaloonsa. Sen takia varmaan on tärkeää, että näistä asioista puhutaan ja tulisi puhuakin kunnolla selväksi ennen kaikkea niiden kanssa, jotka todennäköisemmin saattavat joutua tekemisiin raiskauksen uhrien kanssa (poliisit, hoitohenkilökunta, järjestyksenvalvojat - ikävä kyllä ilmeisesti erityisesti risteilylaivoilla, nuorisotyöntekijät(?) jne.). Heille pitäisi saada selkäytimeen se, että raiskauksessa syy on raiskaajan eikä minkään olosuhteissa olleen seikan.

      Poista
  7. Huh, yritän olla provosoitumatta. Minä yleensä sorrun itseni ja ystävieni mielestä ymmärtämiseen siinäkin kohtaa, kun ei enää pitäisi.
    Mutta nyt mennään niin aralle alueelle.
    On todella järkyttävää vetää miehinen ego syyksi. Jos pienten asioiden summa on riittävä syy ajautua tilanteisiin, niin suottako me tappoaseeseen tarttuneitakaan kauhistellaan. Tappokin on määreenä harkitsematon teko ja peruuttamaton, niin kuin toisen koskemattomuuten kajoaminen.
    On enemmän kuin vastuutonta edes ajatella, että väkivallanteossa mikään tai koskaan on lieventävä asianhaara.
    Ei pitää olla ei, vaikka sitten siinä kohtaa kun nuppi on huulilla, kele! Viestintää se on sekin ja aika yksiselkoista.
    Tekstissä soi, anteeksi vain, tietämättömyys ja mielestäni jopa empatian puute.
    Ja niin kuin Henna sanoi, Susinaaras on susi toiselle nartulle.
    Kiitos ja anteeksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vastasinkin jo ylläolevaan kommenttiin...

      Poista
  8. "Joskus tilanteeseen ajaudutaan pienten asioiden summana…"

    Niin, riippuu vähän, että mikä se "tilanne" on. On totta, että joku voi suudella tai koskettaa väärässä kohdassa, jos on lukenut toisen lähettämiä viestejä väärin ja luulee toisenkin sitä haluavan. Mutta siitä on vielä hyvin pitkä matka raiskaukseen. Jos nainen osoittaa, että koskettelu ei sovi, niin silloin se on lopetettava. Piste. Voihan se olla noloa miehelle, jonka ego on "vähän heikolla pohjalla", mutta normaali täysjärkinen mies tajuaa silti lopettaa, vaikka olisi kuinka humalassa tai nolona.

    Mua raivostuttaa, että raiskauksia selitellään sillä, että miehet on sellaisia ja humalassa ei osaa hillitä itseään ja plaaplaa. On naurettavaa väittää, että kuka tahansa humalainen mies pystyisi raiskaukseen. Kyllä normaali ihminen tajuaa, että ei on ei, vaikka olisi humalassakin tai tullut torjutuksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo yllä oleva anonyymin selittely on musta miesten aliarvioimista. Ihan rupesi vituttamaan!

      Poista
  9. Ja sitten vielä löytyy tällaisia johtoasemassa olevia tyyppejä..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Arvaa menikö palkokasvi nenään kun huomasin uutisen :)
      Tämä on hieno jatko sille Tallink Siljan muutaman vuoden takaiselle pomojen ördäilylle risteilyaluksella, mikä kuitattiin "normaaliksi risteilykäyttäytymiseksi". Firman viestintäosastolla ollaan parhaillaan aika iloisia, huh.

      Poista

Mitä tuumaat?