Aika sanattomaksi vetävät nuo Norjan tapahtumat. Järkyttävää, kamalaa, pelottavaa. Mikä synnyttää ihmisissä tällaista järjetöntä pelkoa ja v...

Kauhistuttaa

24.7.11 Satu Kommentteja: 27

Aika sanattomaksi vetävät nuo Norjan tapahtumat. Järkyttävää, kamalaa, pelottavaa. Mikä synnyttää ihmisissä tällaista järjetöntä pelkoa ja vihaa?

Aamulehden toimittajalla oli vastaus valmiina: "Jos Auvinen, Saari tai Breivik olisivat saaneet vähän seksiä ja edes välillä jonkun tyttöystäväkseen, kenestäkään heistä ei olisi tullut joukkomurhaajaa." Aivopieru kokonaisuudessaan löytyy täältä, mutta en kyllä suosittele sitä kenellekään. Näiden tapahtumien jälkeen on muutenkin jo tarpeeksi vaikea olla.

Ihmettelen, miten Suomen toiseksi suurimmassa päivälehdessä voidaan julkaista tällaista paskaa ja tälläisen tragedian jälkeen.

Voisin allekirjoittaa vastineena esimerkiksi tämän.

27 kommenttia:

  1. Miksi tämä on aivopieru?

    VastaaPoista
  2. Mielenkiintoista spekulointia maassa, jossa naisiin kohdistuva lähisuhdeväkivalta on yleistä. Mikähän tämän toimittajan mielestä on syynä siihen?

    Sanattomaksi vetää. Sekä tapahtumat että niistä seurannut keskustelu joiltain osin.

    VastaaPoista
  3. Kahdessa kulttuurissa7/25/2011 6:28 ap.

    Olen sanaton. Syynä sekä Norjan massamurha ja nyt myös tuo kirjoitus. Ei vaan voi käsittää, mitä mahtaa liikkua ihmisen mielessä, joka päätyy tekemään moisen teon.

    Pakko jakaa yksi asia (aiheeseen liittyen). Tänä aamuna töissä työkaverini tuli kahvihuoneeseen ja silmät suurina alkoi selostaa näitä Norjan tapahtumia. Monologinsa päätteeksi ja sanoi, että eräällä hänen ystävällään on saari ja siellä mökki. Siis Suomessa. Ystävä kutsunut tämän työkaverini sinne viikonlopuksi, mutta työkaveri ei nyt oikein tiedä mennäkö, kun sattui juuri tämä ampumiskohtaus Norjassa saarella. Että mitä jos sitten siellä hänen ystävänsä mökilläkin... Voitte arvata, että minä ja moni muu kahvihuoneessa oli monttu auki ja tuijotti. Minä lähinnä ajattelin, että voi luoja, mikä päättelykyky.

    VastaaPoista
  4. salamatkustaja7/25/2011 9:57 ap.

    Höh, päättelyketjuhan on aivan älytön. Ei p**** tai sen puute kenestäkään massamurhaajaa tee. Ja miten älytöntä on sanoa, että naiset jalat auki, täältä tulee hauki, ja sitten on maailma taas ehjä. Voi jeesus... On tainnut AL:n toimituspäällikkö/pt olla kesälomalla... Tuossa vastineessa oli aika hyvin tiivistetty omiakin ajatuksia. (Sitä paitsi toimittajan väite on kaikenlisäksi vielä väärä - ampujalla on ollut suhteita. Ainakin kilipään "manifestin" mukaan hän on saanut piparia niin maksutta kuin maksustakin.)

    tata, joo näyttää taas siltä, että järkyttävän tapauksen nostattama spekulointi ja syyn etsiminen näyttää nostavan aallon, jonka mukana pintaan nousee kaikenlaisia kikkareita.

    Kahdessa kulttuurissa, tuo työkaverin heitto on aika, noh, omituinen. Kai tällaisessa sokkitilanteessa miettii monenlaista - pelkäänkö poliisia, uskallanko sanoa ääneeni olevani demari, voiko lapsia päästää kesäleirille... Mutta tuo työkaverisi yhteys aika kaukaa haettu :)

    VastaaPoista
  5. Noin ajatellen olet aivan oikeassa. Minä en "lukenut" kirjoitusta aivan noin.
    Luin ja koin sen viestinä yksinäisyyden ja hyväksynnän puutteen syrjäyttävästä vaikutuksesta. Käsittääkseni nämä kaikki näihin julmiin tekoihin syyllistyneet ovat jostain syystä olleet eristyneitä ja/tai kiusattuja. Sitten tulee kuvioihin tämä kieroutunut ylemmyydentunto muita ihmisiä kohtaan. Esim. netissä on helppo olla vaikka mikä koulutettu paavi.


    Missä vaiheessa ihmisen elämänpolkua syrjäytymiseen voisi puuttua? Erään kouluampujan äiti oli yrittänyt saada lapselleen apua mutta mielenterveystoimistoihin oli niin jonoa, ettei sinne ollut aikaa järjestynyt. Sunnuntain Hesarissa oli anorektikon tarina ja siinä koulupsykologi oli ollut sitä mieltä, ettei tytöllä ole mitään hätää, hänhän näyttää normaalilta!
    En minä tiedä, mikä on oikea ratkaisu. Tai tiedän minä mutta ehkä olen vaan tyhmä haihattelija ja idealisti. Sydäntä ja päätä tulisi käyttää.Rakenteet ovat liian isoja ja vaikeita avuntarvitsijoille. Ja omasta kokemuksestani voin sanoa, että lääkärit pelkäävät astua toistensa varpaille. Henkilökunnan suhteet/byrokratia menee ihmisten avuntarpeen edelle.


    Mielenkiintoista, että tämä aihe tuli esille blogissasi. Olen näet ajatellut vinkata sinulle Timo Hännikäisen kirjan "Ilman". Tämä on tosin jo vanha juttu.

    Muuten, onko Islannissa ukkosia ja saako sieltä ostaa hiivaa?

    VastaaPoista
  6. Siis yksinäisyydestä, ei yksinäisyyden puutteesta.

    VastaaPoista
  7. Oikeastaan pitäisi varmaan pidättäytyä tästä kaikesta keskustelusta juuri nyt.

    Mutta sen verran vellova keittiöpsykologisointi harmittaa, että kommentoin vielä tuota Höh:in juttua yksinäisyydestä ja kiusatuksi tulemisesta jne. Yksinäisyys on syvältä. Kiusaaminen on tuomittavaa ja syvältä, molemmat voivat varmasti aiheuttaa todella ikäviä seurauksia monella tasolla. Kun ihmisellä on syystä tai toisesta hätä, hänen pitäisi saada tarvitsemaansa apua. Mutta näitä tekoja em. seikoilla ei voi eikä mielestäni myöskään saisi selittää (varsinkin, kun näyttö ei ole kovin kummoista).

    VastaaPoista
  8. Ei ollut tarkoitus keittiöpsykoloinnilla loukata ketään.

    Onko sinulla tata joku selitys näille teoille?

    VastaaPoista
  9. Ei.
    Eikä etenkään tässä vaiheessa ja näillä tiedoilla.
    Eikä sellaista selitystä, jossa vastuu teoista olisi retorisesti jollakulla muulla kuin tekijällä/tekijöillä.
    Eikä sellaista selitystä, joka demonisoi yksinäiset, ujot, kiusatut, "epäsosiaaliset" tai muuten erilaiset ihmiset tai piirtää yksinkertaistavia syyseuraussuhteita em. asioiden välille.

    Et loukannut, höh, pohdinnoillasi. Varmaan me kaikki mietimme "miksi?".

    VastaaPoista
  10. tata
    Voi, apua!!!
    En todellakaan tarkoittanut demonisoida mainitsemiasi henkilöitä, tavallaan aivan päinvastoin. En myöskään halua ottaa vastuuta pois tekijältä,en.

    Tässä vaan näkyy kylmyyden koko kuva, minusta yhteiskunta on kylmä paikka olla ja elää. Ja ihmiset kanssa, toisilleen.

    Koulukiusattuna ja perhehelvetissä eläneenä tiedän mitä kiusaaminen voi saada ihmisen ja lapsen sisällä aikaan. Kivettymistä, valtavasti vihaa,katkeruutta.
    Jokainen lapsi on rakastettavaksi luotu. Jokaisella ujollakin on oikeus olla ujo, kiusaamiseen ei ole oikeutusta kellään.

    VastaaPoista
  11. salamatkustaja7/25/2011 4:25 ip.

    höh, kyllä, yksinäisyys hyväksynnän puute syrjäyttävät, se on varmaa. Mitä noihin kysymyksiin tulee, niin Islannissa on todella harvoin ukkosta. Samaa voisi sanoa tuorehiivasta. Kuivahiivaa myydään kaikissa ruokakaupoissa :)

    VastaaPoista
  12. Olen seurannut hävettävän huonosti tämän massamurhan yksityiskohtaisempaa uutisointia, joten minulla saattaa olla vääriä käsityksiä tapahtumien kulusta ja/tai tekijästä. Pahoittelen siis mahdollisia virheitä kommentissani. Mutta sellaisen käsityksen olen saanut, että tekijä on paitsi kristitty fundamentalisti myös vapaamuurari. Jos hän todella on vapaamuurari, niin millä tavalla hän muka on eristäytynyt ja vailla ihmissuhteita? Vapaamuurarit ei ole mikään kaikille avoin ryhmä vaan suljettu porukka jonne pääsee mukaan ainoastaan suhteilla.

    Mitä kiusaamiseen ja yksinäisyyteen tulee, ne voivat todellakin tehdä pahaa jälkeä ihmisen psyykelle. Mutta ne eivät ole mikään selitys sille, miksi joku tarttuu aseeseen tai jollakin muulla tavalla harjoittaa silmitöntä väkivaltaa tilanteeseensa syyttömiä kohtaan.

    Sitä paitsi eikös Breivik itse ole perustellut tekoaan yhteiskunnallisilla eikä henkilökohtaisilla syillä? Hän on tehnyt hirveitä asioita, joita ei voi hyväksyä tarkastelipa asiaa mistä näkökulmasta tahansa, mutta minusta on silti virhe ohittaa hänen itse teolleen antamansa perustelut ja ruveta spekuloimaan, että se Breivik oli varmaan tosi piinattu sielu. Joo, kyllähän tuollaiseen tekoon ryhtyvällä on vikaa päässä, mutta ei se vielä ole mikään selitys. Eivät kaikki vikapäät ryhdy moisiin tekoihin, joten ei mielen sairaus yksistään ole riittävä selitys. Tässä tapauksessa tekijä on hengissä ja kiinniotettuna, joten kuunnelkaamme myös sitä, mitä hän itse kertoo ajatuksistaan ja motiiveistaan - hänhän vieläpä on mitä ilmeisimmin hyvin halukas tulemaan kuulluksi.

    VastaaPoista
  13. Luin kanssa tuon kolumnin. En liioin ymmärtänyt millä päättelyketjulla voidaan sanoa, että jos joku olisi saanut naista, se ei olisi tappanut. Ymmärtäisin paremmin jos sanamuoto olisi "ei ehkä olisi tappanut", koska mistä ihmeestä kirjoittaja voi tietää mikä on seurausta naisenpuutteesta (oletetusta tai todellisesta) ja mikä jostain aivan muusta.

    Mua sitäpaitsi alkoi päivällä ahdistamaan tosissaan tämä uutisointi muutenkin. Enkä edes ole vilkaissutkaan iltapäivälehtiin, joissa kuvittelisin sen pahimman kuran olevan. Asioista pitää puhua, mutta tuntuu että lipsuu mässäilyn puolelle.

    Kaiken kaikkiaan hiljaiseksi vetää.

    VastaaPoista
  14. Pakko tuoda oma korsi kekoon kun tuli puheeksi tuo kamala spekulointi siitä, että kun psykopaateilla ei ole tyttöystäviä... Ei Breivik muutenkaan tuntunut olevan kovin naisystävällinen, mitä nyt siitä sen 1500-sivuisesta manifestista voi päätellä.....

    (Juttu on enkuksi).

    http://www.thedailybeast.com/articles/2011/07/24/norway-massacre-anders-breivik-s-deadly-attack-fueled-by-hatred-of-women.html

    VastaaPoista
  15. "Luin ja koin sen viestinä yksinäisyyden ja hyväksynnän puutteen syrjäyttävästä vaikutuksesta. "

    Kuin myös. Jokainen tietää, että mikään sääliseksi ei todellakaan yksinäisyyttä poista. Yksinäisyyden poistaa vasta se, että löytää kumppanin, jonka kanssa on hyvä olla - myös silleen. Jo päiväkoti-iässä pitää puuttua siihen, jos lapsi tuntuu olevan sosiaalisilta taidoiltaa kovin kömpelö ja jäävän usein yksin.

    VastaaPoista
  16. Niin, ja Breivik voi olla homo joten tytön puute on aika epäolennainen. Jos todella tarkoittaa "rakkautta" ei kannata kirjoittaa "tyttö".

    VastaaPoista
  17. Minusta koko tekeleen vastenmielisin kohta oli sen viimeinen kappale:
    "Lopuksi ei voi muuta kuin esittää vetoomuksen kaikille nuorille naisille: menkää puhumaan ja tekemään tuttavuutta ujojen, syrjään vetäytyvien hiljaisten nuorten miesten kanssa. Se pelastaa heidät, ja joissain tapauksissa myös kymmeniä muita."

    Niin naiset, muistakaa antaa säälipilluja, niin pelastatte maailman!

    VastaaPoista
  18. Niin, tai muistakaa, että jos ETTE anna säälipillua, niin jos joku mies tekee jotain järjetöntä niin se on teidän vika. Ihan kuin voisi perustella mitä tahansa tekemistään sillä, että no kun panetti. Räjäytit toimistorakennuksen? Ai no kun et saanu pillua, no sitten.

    VastaaPoista
  19. auRa

    En minä ainakaan noin ajattele, enkä pilluani jaa kellekään säälistä. Mielenkiintoista, miten tästä jutusta ihmiset hiiltyy. Joku semmoinen syyllisyys teillä ilmeisesti toimii ja uppoaa, mikä ei minuun osu ollenkaan. Lukekaapa myös mediavaikuttaja Mikkosen mielipiteitä kiintiöNAISpoliisista,joka mokasi koko pelastusoperaation. Se minut saa hiiltymään, Mikkosten koko maailma ja ajattelutapa.

    VastaaPoista
  20. Minä ylipäätään ihmettelen kommenttia ihmissuhteiden parantavasta tai jopa pelastavasta vaikutuksesta, koska siihen sisältyy ajatus siitä että ihmissuhteet ovat aina hyvästä. On niitä huonojakin ihmissuhteita, jotka tekevät vähintään toiselle sen osapuolista enemmän pahaa kuin hyvää tai jotka saavat toisen osapuolen tekemään hirveitä asioita viattomille sivullisille!

    Ja käsittääkseni eristäytyminen oli Breivikin oma valinta, koska hän halusi varjella suunnitelmaansa paljastumasta. Ilmeisesti hänellä oli sitä ennen ihmissuhteita; ainakin kaverit hän käsittääkseni mainitsee manifestissaan. Hänestä on ihan turha maalata kuvaa kiusattuna ja syrjäytyneenä ressukkana, joka alkoi uhkua vihaa yksinäisyytensä takia, koska hän ei ainakaan minun mielestäni vaikuta olleen tuolla tavalla muiden ihmisten ja olosuhteiden uhri. Onko liian vaikeaa myöntää sitä, että Breivik saattaakin olla päällisin puolin ihan tavallinen ihminen (mitä nyt kylmäverinen psykopaatti, mutta sellainen asia taas ei näy päällepäin)?

    Kuten Hannu Lauerma on ainakin Hesarin haastattelussa todennut, Breivik on mitä ilmeisimmin psykopaatti, eikä psykopaattinakaan mikään lievä tapaus. Ei häntä voi parantaa (koska hänellä tuskin on sairaudentuntoa eikä hän siis koe tarvetta muuttua), joten on hölmöä sanoa, että Breivik olisi vain tarvinnut ystävän/seurustelukumppanin niin hän ei ehkä olisi toteuttanut tällaista tekoa. Ei se rakkauskaan paranna (läheskään) kaikkia! Sitä paitsi jos hänellä olisikin ollut seurustelukumppani, hän olisi saattanut onnistua manipuloimaan kumppaninsakin mukaan toteuttamaan joukkomurhaa.

    VastaaPoista
  21. Minä uskon ihmissuhteiden hyvään ja parantavaankin vaikutukseen mutta ei se suinkaan tarkoita että minä väittäisin tai sisällyttäisin ajatukseen kaikkien ihmissuhteiden olevan hyviä! Ei kai kukaan niin kuvittele, vai? Mutta yhdenkin HYVÄN ja LUOTETTAVAN ihmissuhteen vaikutus etenkin lapseen on varmasti erittäin tärkeä.


    Verkkokirjoittelu on hankalaa, tuntuu, että mutkat vedetään suoriksi oikopäätä.

    Luulen, että mahdollisesti ne,jotka ovat puhuneet ihmisuhteiden hyväätekevästä vaikutuksesta, eivät ole tarkoittaneet että KAIKKI psykopaatit pitäisi JOKAISEN naisen parantaa. Tai että juuri tämä kylmäverinen murhaaja olisi ollut naps vaan parannettavissa. ENkä myöskään tarkoita sitä, että KAIKKI mielenterveysongelmat johtuvat vanhemmista, etenkään äideistä. Luulen, että joku kohta päättelee niinkin.

    Oletko sinä,salamatkustaja, mitä mieltä blogisi kommenteista? Minusta tuntuu, että ihmiset ajattelevat kovasti joko-tai-akselilla.

    Vai oletko jättänyt meidät tänne ypöyksin tappelemaan ja siirtynyt kokonaan jo pois tästä aiheesta :)

    VastaaPoista
  22. Höh, olen noin pääpiirteissään samaa mieltä kanssasi yleisellä tasolla: hyvillä ihmissuhteilla on valtavan suuri merkitys lapsen ja teini-ikäisen kehityksessä sekä ihan kaiken ikäisten ihmisten elämässä.

    Mutta Markus Määttänen käsittelee (Salamatkustajan siteeraamassa ja linkittämässä) lehtikirjoituksessaan nimenomaan Breivikiä sekä Auvista ja Saarta ja sanoo aivan suoraan, että seksi/tyttöystävä olisi estänyt heidän tekemänsä joukkomurhat. Määttänen ei edes käytä konditionaalia vaan preesensiä, eli hän esittää hypoteesinsa faktana. Lapsilla ei ole seksisuhteita eivätkä he seurustele vakavasti ennen yläasteikää (hyvin monet eivät vielä lukioiässäkään), joten minusta se menee ohi asian, jos aletaan puhua siitä miten tärkeitä ihmissuhteet ovat erityisesti lapselle.

    Määttänen ei käsittele kirjoituksessaan ampujien lapsuutta ja persoonallisuuden kehitystä vaan ainakin minun nähdäkseni ampumisia edeltänyttä lähimenneisyyttä. Itse käsitin hänen kirjoituksensa niin, että hänen mielestään seurustelukumppani pitäisi nuoret miehet poissa pahanteosta tarjotessaan parempaa tekemistä, ja satunnainen seksikin olisi siksi hyvä että se purkaisi nuorten miesten seksuaalisia turhautumia. Määttänen siis typistää äärimmäisen poliittisen ajattelun, ihmisvihan ja ties minkä mitä näiden ampujien päässä onkaan liikkunut pelkäksi seksuaaliseksi turhautumiseksi ja tyttöystävänkaipuuksi, mikä on minusta naurettavaa, koska ei Määttänenkään voi tietää mitä nämä ihmiset ovat kokeneet, millaisia henkilöitä he olivat/ovat ja mikä heidät sai tekemään joukkomurhan. Lisäksi Määttänen vetoaa tyttöihin sen sijaan että kannustaisi ujoja poikia/miehiä itseään rohkaistumaan tai pyytäisi muita poikia/miehiä ottamaan ujot ja vetäytyvät mukaan porukkaan, jolloin ainakin joidenkin heistä saattaisi olla helpompi tutustua niin oman kuin vastakkaisen sukupuolen edustajiin. Hän siis pyytää tyttöjä seurustelemaan tai ainakin harrastamaan seksiä sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät edes osoita kiinnostusta heitä kohtaan tai välttämättä lainkaan kiinnosta tyttöjä itseään. Määttänen sivuuttaa sujuvasti sen, että ihmisellä on oikeus olla seurustelematta sellaisen ihmisen kanssa jonka kanssa ei halua olla.

    Ja kuten Katja täällä mainitsikin, eihän sitä tiedä vaikka esim. Breivik olisi homo. Olisikin parempi puhua seurustelukumppanista eikä tyttöystävästä, mutta käytän nyt Määttäsen sanavalintoja, koska hänen tekstistään tässä kirjoitan.

    VastaaPoista
  23. Kirjoitin toisessa kappaleessa näin: "Määttänen ei edes käytä konditionaalia vaan preesensiä, eli hän esittää hypoteesinsa faktana." Tietenkin Määttänen käyttää konditionaalia, eli minun mokani tuossa kohtaa. Tarkoitin että Määttänen ilmaisee asiansa kuin olisi hyvin varma sen paikkansapitävyydestä eikä suinkaan esitä sitä pelkkänä hypoteesina, ehdotuksena että mitäpä jos olisikin näin.

    VastaaPoista
  24. Sandra

    erittäin hyviä huomioita sinulta. Ehkä minun olisi pitänyt seurata enemmän sanoja kuin sitä ajatusta, mikä minulle noista kirjoituksista heräsi.

    Vaikea tietää, koska kirjoitus on ns.provokatiivinen ja koska ihan tosi. Lähetin pientä kommenttia kerran eräälle toimittajalle hänen jutustaan ja hän oli ymmärtääkseni sitä mieltä, että jutuissa pitää liioitella jotta sanoma menee perille. Olen toista mieltä. Mutta olenko sittenkin turtunut lukijana liikaa? Näin voisi päätellä siitä, ettei tämä alkuperäinen juttu herättänyt minussa oikein mitään mielenliikkeitä vaikka nyt olen useimmista Sandran kommenteista ja johtopäätöksistä kuitenkin samaa mieltä.

    VastaaPoista
  25. Höh, minunkaan mielestäni toimittajien ei pitäisi liioitella jutuissaan. Mainitsemasi toimittajan asennehan on melkeinpä lukijoiden aliarvioimista. Kolumnit ja mielipidekirjoituksen tyyppiset ei-uutiskirjoitukset toki antavat vapautta esitellä toimittajan omia mielipiteitä vaikka sitten kärjistäen. Mutta mikäli Markus Määttänen oli tietoisesti päättänyt kirjoittaa vain pari päivää joukkomurhan jälkeen kärjistävän tekstin joukkomurhaajista, jossa hän kaiken lisäksi esittää täysin naurettavia ja loukkaavia kommentteja, hänen toimintansa osoittaa todella huonoa makua.

    Voi kuitenkin olla, että Määttänen ei tarkoittanut kirjoittaa kärjistävää tekstiä joka ärsyttää vaan halusi vain spekuloida, mikä joukkomurhan kaltaiseen mielettömyyteen johtaa. Itse asiassa Määttäseltä julkaistiin vastine saamaansa palautteeseen muistaakseni eilen, ja siinä hän sanoo mm. että ei kehottanut tyttöjä "antamaan" kenellekään. Aika erikoista että hän kiistää sen, koska hän ihan suoraan esitti tällaisen vetoomuksen... Hieman köyhä (mutta toisaalta ytimekkäästi suoraan lukijoiden kommentteihin vastaava) se vastine muutenkin oli, mutta sen pointti kai oli että Määttänen ei tarkoittanut loukata ketään. Valitettavasti en nyt löytänyt sitä tekstiä Aamulehden nettisivuilta. Samassa lehdessä julkaistiin myös toimittaja Jutta Mattssonin vastine kollegansa kirjoitukseen, ja luullakseni Mattssonin ajatukset ovat samansuuntaisia kuin mitä esim. Höh on tarkoittanut aiemmissa kommenteissaan: http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194688659568/artikkeli/puheenaihe+yksin+jaaminen+on+vaarallista.html

    VastaaPoista
  26. Just tuota minä tarkoitin. Kiitos Sandra linkistä :)

    VastaaPoista
  27. salamatkustaja7/27/2011 9:59 ip.

    Heipparallaa! Sorry kun on kestänyt osallistua keskusteluun - tänään on tehty taas vaikka mitä. Kuten miehen siskon lasten 2- ja 4-vuotissynttärit. (Miten musta tuntuu, että niillä on aina syntymäpäiväjuhlat?) No, muuta ei kyllä yhteen päivään kauheasti kaivatakaan :)

    Kiitos kaikille kamalan paljon kommenteista, täällähän on vaihdettu mielipiteitä asiasta oikein olan takaa. Goody good!

    Siis lyhyesti vielä omasta kannastani. Yksinäisyys ja syrjäytyminen on kamala asia, tottakai. Mä olen sitä mieltä, että noista asioista kumpikaan ei ole edes osasyy massamurhiin, pahoinpiteilyihin tai muuhun järjettömään toimintaan. (Kaikki yksinäiset tai sosiaalisesti vetäytyvämmät sielut eivät ole lähelläkään kilipäitä, näillä asioilla ei ole mitään syy-seuraussuhdetta.) Näitä ns. kahjoja on myös ekstroverttien ja näennäisesti hyvin pärjäävien joukossa. Itse asiassa olen joskus kuullut sellaistakin, että esim. liike-elämässä on johtavilla paikoilla suhteellisen paljon narsisteja ja muita häiriöpäitä - siis suosittua ja verkottunutta, mutta pipiä väkeä.

    Takaisin puheenaiheesen. Eli siis. Tuota kolumnia voi lukea totta kai monella tavalla ja siitä voi poimia itselleen erilaisia osia, joista merkitykset syntyvät. Mä en sitä lukiessani voinut ohittaa noita tiettyjä kohtia, joita täälläkin on jo puitu moneen kertaan. Minusta on todella surku, että tällaisen tragedian jälkeen aletaan merkittävän suomalaisen päivälehden sivuilla vaahdota siitä, että syy on se, että ei ole tarpeeksi seksiä. Yli kolmikymmppinen jäbä tappoi itseään puolta nuorempia teinejä - ja selitykseksi tarjotaan, että kun sillä ei ollut kai edes tyttöystävää. Kuulostaa täysin palikalta, siis minun korviini.

    Kolumni on totta kai kolumni, eli henkilökohtainen kirjoitus, jossa käytetään paljon tehokeinoja. Mutta se on silti puheenvuoro, ei vitsi. Lukekoon kuitenkin kukin sen kuten haluaa. Esim. Aamulehden päätoimittaja näytti hyvin pitkälle tukevan alaisensa työn jälkeä ja jakavan nuo "eihän tässä mitään kummallista ole" -mielipiteet. (Aamulehden pt:n vastine jutulle löytyy täältä: https://www.facebook.com/#!/note.php?note_id=10150272950798308 (Tuo Facebooken note siis sisältää muusikko Tommy Lindgrenin kyseistä kolumnia koskevan lukijapalautteen päätoimittajalle ja päätoimittajan vastauksen.)

    En ole koskaan juuri lukenut Aamulehteä tai käynyt niiden verkkosivuilla, joten mihinkään boikottiin en tämän kirjoituksen takia ajatellut ruveta. Sitä paitsi tämä kolumni sai mut Aamulehden verkkosivuille useampaan kertaan, kuten varmaan aika monen muunkin. Aamulehden mainosmyynti ainakin kiittää :)

    Mut siis, kiitos vielä teille kaikille kommenteista ja keskustelusta, ja sorry kun tässä kesti niin kauan reagoida.

    VastaaPoista

Mitä tuumaat?